№ 12-36/2023

УИД 22RS0016-01-2023-000357-70

РЕШЕНИЕ

с. Волчиха 20 сентября 2023 года

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Сафрайдер Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 13 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Unicam WIM», установленным по адресу: а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>» км 163+850 м а/д К-03 зафиксировано, нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильными транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российско Федерации», водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 53212А государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № изменения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,69% (0,855 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,855 т на ось № при допустимой нагрузке 8,00 т на ось; на 10,70 % (0,856 т) на ось № (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 9,508 т на ось № при допустимой нагрузке 9,00 т на ось; на 19.99 % (1,999 т) на ось № (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 11,999 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Поскольку собственником транспортного средства является ФИО3, последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волчихинский районный суд, ФИО3 считает указанное постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что он не является субъектом данного правонарушения, транспортное средство им изначально приобреталось в личных целях, он является ИП, однако временно по состоянию здоровья не мог осуществлять деятельность по перевозке грузов, и для получения дохода передал ТС в аренду до ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому он представил ИП ФИО4 принадлежащий ему автомобиль на праве собственности с прицепом для перевозки грузов, а ИП ФИО5 обязался оплатить ему переданный в аренду транспорт. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ перевозку груза осуществлял ФИО4, в соответствии с положениями п. 1.5 договора аренды транспортного средства собственником перевозимого груза и непосредственно перевозчиком являлся ИП ФИО4 В силу п. 2.2. договора аренды ТС арендатор обязался нести гражданскую и административную ответственность, как перевозчик своего груза (ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства, допустимой нагрузки на ось, превышение допустимых габаритов ТС), в связи с чем, автор жалобы не должен нести административную ответственность за перегруз. В соответствии с договором аренды ТС ФИО3 заключил договор с ИП ФИО4, как физическое лицо, предпринимательскую деятельность при заключении договора не осуществлял. Договор перевозки ФИО3 с ИП ФИО5 или иными лицами не заключал, груз ни от кого не принимал, лично в перевозке грузов на принадлежащем автомобиле не осуществлял, водителем не являлся. Полагает, что в рассматриваем случае, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, так как в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в законном владении иного владельца – ИП ФИО4

В судебное заседание ФИО6, не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая положения п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО6

Защитник ФИО3 – Куценко М.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, по основаниям, указанным в ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту в районе 163+850 км автомобильной дороги «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Unicam WIM», установленным по адресу: а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>» км. 163+850 м. а/д К-03 зафиксировано, что водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 53212А государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № изменения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,69% (0,855 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,855 т на ось № при допустимой нагрузке 8,00 т на ось; на 10,70% (0,856 т) на ось № (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 9,508 т на ось № при допустимой нагрузке 9,00 т на ось; на 19,99% (1,999 т) на ось № (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 11,999 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Собственником транспортного средства является ФИО3

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 31 того же Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В Приложении № к Правилам определены допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из его владения и находилось во владении ИП ФИО4 на основании договора аренды, отклоняются судом по следующим основаниям.

В подтверждение доводов жалобы представлены:

копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в отношении вышеуказанного транспортного средства; копия товарно-транспортной накладной; копия путевого листа от 28-ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве водителя указан ФИО7, автомобиль КАМАЗ 53212А с государственным регистрационным знаком <***>; копия расходного кассового ордера, выданного ФИО4 о выдаче ФИО3 денежных средств по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 00 рублей; копия страхового полиса «Росгосстрах» ЕЕЕ №, согласно которому страхователем является ИП ФИО4, выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на ФИО3; копия претензии ИП ФИО4, копия объяснения ИП ФИО5 – ФИО3

Вместе с тем, копия страхового полиса, приложенного к жалобе, противоречит информации и копии страхового полиса, предоставленного АО СК «Астро-Волга» в отношении транспортного средства марки КАМАЗ 53212А, государственный регистрационный знак <***>, из которого следует, что указанное транспортное средство застраховано в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису ХХХ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного договора в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан ФИО3, сведений о том, что арендатор транспортного средства ИП ФИО4 является страхователем страховой полис не содержит. К управлению транспортным средством допущен только ФИО3, а цель использования транспортного средства указана, как личная. При этом, согласно п.д п. 2.1 договора арендатор обязуется застраховать ответственность за ущерб, который может быть причинен автомобилем в связи с его эксплуатацией (ОСАГО без ограничений).

При проверке полиса ОСАГО по базе РСА на официальном сайте в сети Интернет, получена информация, что страховой полис ЕЕЕ №, копия которого представлена ФИО3 в дело, выдан ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля марки «Кia RIO» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя, представленные доказательства, судья, полагает, что представленная ФИО3 копия страхового полиса не отвечает признакам достоверности доказательства, опровергается копией страхового полиса, представленного страховой компанией АО СК «Астро-Волга», и является недопустимым доказательством. В связи с чем, учитывая, что ИП ФИО4 не является страхователем, а ФИО7 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, судья критически относится к представленному договору оказания услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО8, путевому листу №, товарно-транспортной накладной, полагая указанные доказательства, не относящимися к рассматриваемому делу. При этом судья отмечает, что товарно-транспортная накладная с отметкой о переадресовке груза в <адрес> представлена после судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о возможности маршрута движения из <адрес> в <адрес> через <адрес>.

Спорное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, однако впоследствии каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил.

В соответствии с п. 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п. 42 Правил).

Вместе с тем исходя из представленных материалов ФИО3 как собственник транспортного средства, после заключения договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщал, бортовое устройство не вернул.

Передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. Между тем ФИО3 заявил оператору системы взимания платы о том, что именно он является собственником транспортного средства и принял на себя обязательства по внесению соответствующей оплаты, о передаче транспортного средства третьему лицу не сообщил.

Объективные доказательства внесения арендатором арендной платы в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, представленная копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО3 денежных средств за аренду транспортного средства сведениями кассовой книги не подтверждена, при этом в совокупности с представленным недостоверным страховым полисом, судья приходит к выводу, что и реальность исполнения договора аренды не подтверждена, сам договор аренды не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его владельцем – ФИО3

При этом ФИО3 не воспользовался и предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, судья приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства однозначно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ИП ФИО4, либо других лиц.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг», в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы «Выдача специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства КАМАЗ 53212А, государственный регистрационный знак <***>, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учреждениями подведомственными Росавтодору не выдавалось.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в пределах компетенции должностного лица. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что ФИО3 действовал как физическое лицо, его имущественное положение, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного ФИО3 административного штрафа до 125 000 рублей, что будет отвечать целям применения административного наказания, в связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного ФИО1 ФИО10 административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Волчихинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер