Судья Дранеева О.А. Дело № 33-28450/2023
50RS0031-01-2022-015475-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,
при секретаре Крючковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2023 года апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2023 года по делу по иску ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
объяснения представителя ответчика ФИО2,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> общей площадью 34,6 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии.
Требования мотивирует тем, что он является собственником указанной квартиры, произвел перепланировку и переустройство жилого помещения, согласно разрешению о согласовании о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения <данные изъяты> от 26.05.2022 г., выданного администрацией Одинцовского городского округа в Московской области.
После осмотра квартиры, комиссией было принято решение об отказе в согласовании в проведении работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения, и качестве основания было приведено, что проведенные работы не соответствуют требованиям законодательства РФ, настоящего административного регламента, и проекту, на основании которого принималось решение о согласовании переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения.
Согласно заключению эксперта № 22/07/ОБ по результатам строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, следует, что перепланировка выполнена в соответствии с проектом и не представляет угрозы жизни и здоровью третьих лиц, так же не затрагивает их интересы, в связи с изложенным, истец просит суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, с учетом результатов судебной экспертизы просила иск удовлетворить, пояснив, что необходимые работы выполнены либо будут выполнены в ближайшее время.
Представитель ответчика с иском не согласилась, полагал требования не подлежат удовлетворению.
Решением суда требования истца удовлетворены.
Судом постановлено сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 34,6 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии.
Не согласившись с постановленным решением, администрацией городского округа Одинцово Московской области подана апелляционная жалоба.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое, которым оставить требования истца без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 34,6 кв.м, распложенной на 22 этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
С целью улучшения качества жилого помещения и удобства проживания в квартире истца проведены ремонтно-строительные и отделочные работы, в результате которых был проведен монтаж новых перегородок и ПГП толщиной 200 мм с шумоизоляцией и отделкой из ГКЛ между прихожей, кухней, жилой комнатой с устройством дверных проемов 900х2100 с целью образования жилых помещений: прихожей, кухни, жилой комнаты и коридоров, монтаж новых перегородок из ПГП толщиной 200 мм в кухне, монтаж дверных блоков 900х2100 между прихожей, кухней, жилой комнатой, перенос дверного проема с дверным блоком 600х2100 в санузле, устройство полов, установка сантехнического оборудования с прокладкой коммуникаций в существующие сети, установка раковины в кухне с прокладкой коммуникаций в существующие сети.
Согласно экспертно-техническому заключению ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА» № 22/07/ОБ от по результатам строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, следует, что перепланировка выполнена в соответствии с проектом и не представляет угрозы жизни и здоровью третьих лиц, так же не затрагивает их интересы.
Для разрешения заявленных требований на основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».
Из заключения эксперта следует, что выполненное переустройство и/или перепланировка квартиры не в полной мере соответствует проекту перепланировки или переустройству жилого помещения по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, выполненного ООО «Стрит Севен».
При переустройстве/перепланировке квартиры допущены нарушения строительных норм, однако они устранимы и в целом, в результате произведенной перепланировки/переоборудовании квартиры, угрозы жизни и здоровью граждан неопределенного круга лиц не создается.
Вопреки доводам жалобы, судом учтено, то обстоятельство, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено несоответствие работ по проведенной перепланировке проекту перепланировки ООО «Стрит Севен».
Сохраняя жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные нарушения строительных норм являются незначительными и устранимыми, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
Истец обращался в администрацию за согласованием перепланировки, но ему было отказано.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом было представлено доказательство того, что допущенные нарушения строительных норм являются незначительными и устранимыми, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом произведена реконструкция жилого помещения, в результате которой образован новый объект с иными инженерно-техническими показателями, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку изменения таких параметров как высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения истцом не производились.
Доводы апеллянта о том, что целью проведенных истцом работ по перепланировке является создание гостиницы (хостела), носят субъективный характер, основаны на предположениях, не подтверждаются материалами дела, не соотносятся с выводами судебной экспертизы и обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию администрации, выраженную в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, названные доводы явиться не могут.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи