УИД 31RS0008-01-2022-000548-68 № 2-214/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Ходковой В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Федяниной О.А., представившей удостоверение и ордер ,

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Нужной К.Д., представившей удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и расходов, связанных с услугами представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в качестве неосновательного обогащения. В исковом заявлении указал, что он совместно проживал с ФИО4 без регистрации брака. Его мать ФИО5 продала свою квартиру . В указанной квартире он проживал и был зарегистрирован. На основании договора купли-продажи от 6 июня 2020 года квартира была продана за 1 350 000 рублей. Всю эту денежную сумму ФИО5 перевела безналичным путём ФИО4, с целью приобретения им и ответчиком жилого дома в долевую собственность по ? доле каждому для совместного проживания. В последующем был приобретён жилой дом . Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано на мать ФИО4 – ФИО6. Он и ФИО4 вселились в данный дом, и зарегистрировались по указанному адресу. Поскольку ФИО4 не использовала денежные средства его матери в размере 1 350 000 рублей, на те цели, на которые они предназначались, а именно на приобретение им в собственность жилья, то ФИО5 стала требовать у ответчика вернуть назад указанную денежную сумму. Ответчик не отказывалась от этого, но и не возвращала деньги. Осенью 2021 года он и ответчик прекратили фактически семейные отношения. 18 ноября 2021 года ФИО5 умерла. Право требования неосновательного обогащения перешло к нему, как к единственному наследнику умершей. Его братья ФИО7 и ФИО8 наследники первой очереди подали нотариусу заявления об отказе от наследства. Ответчик не желает возвращать ему 1 350 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 в его пользу 1 350 000 рублей в качестве возврата неосновательного обогащения, 160 460 рублей в качестве взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2020 года по 10 апреля 2022 года, а также далее проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования Центрального Банка России на остаток основного долга неосновательного обогащения, с 11 апреля 2022 года до фактического полного погашения долга.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу 1 350 000 рублей в качестве возврата неосновательного обогащения, 209 745 рублей в качестве взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2020 года по 28 июля 2022 года, а также далее проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования Центрального Банка России на остаток основного долга неосновательного обогащения, с 29 июля 2022 года до фактического полного погашения долга. Также просил взыскать судебные расходы и расходы, связанные с услугами представителя в сумме 50 920 рублей.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Показал, что его мать ФИО5 продала квартиру в г. Старый Оскол. На часть денежных средств ФИО5 приобрела квартиру . В указанной квартире он проживал и был зарегистрирован. С 2018 года он стал совместно проживать с ФИО4, без регистрации брака. Он и ФИО4 решили приобрести дом для совместного проживания. С этой целью ФИО5 продала свою квартиру . Квартира была продана за 1 350 000 рублей 6 июня 2020 года.

Всю эту денежную сумму ФИО5 сразу перевела безналичным путём ФИО4 с целью приобретения им и ответчиком жилого дома в долевую собственность по ? доле каждому для совместного проживания в нём. В последующем был приобретён жилой дом . Однако право собственности на указанный жилой дом был зарегистрирован на мать ответчика. Он и ФИО4 вселились в данный дом, и зарегистрировались по указанному адресу. Денежные средства ответчик его матери не вернула. На требования ФИО5 о возврате денежных средств она указывала, что отдаст их. Осенью 2021 года он и ответчик прекратили семейные отношения. 18 ноября 2021 года ФИО5 умерла. Он вступил в наследство после смерти матери. Его братья отказались от принятия наследства. Таким образом, к нему перешло право требования с ответчика необоснованного обогащения, так как он единственный наследник умершей. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Федянина О.А. исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. В судебном заседании указала, что факт продажи квартиры , подтверждается договором купли-продажи и распиской от 6 июня 2020 года. Безналичный перевод ФИО5 денежной суммы в размере 1 350 000 рублей на счет ФИО4 подтверждается выпиской по счету. Денежные средства ФИО5 передавала ФИО4 с целью приобретения жилого дома в долевую собственность по ? доле каждому для совместного проживания в нём истца и ответчика. ФИО5 не получила от ФИО4 исполнения какого-либо встречного обязательства после получения последней 1 350 000 рублей. ФИО4 неосновательно обогатилась, за счёт ФИО5 Ответчик должна была вернуть ФИО5 сумму неосновательного обогащения вместе с процентами, насчитанными за период с даты, когда ФИО4 узнала о неосновательности получения денежных средств. ФИО4 знала об этом с даты получения денежных средств, в размере 1 350 000 рублей от ФИО5, и не собиралась выполнить поручение последней по приобретению ФИО1 в собственность жилья. И этот факт подтверждается приобретением в собственность ФИО6 жилого дома, в котором ответчик и истец стали проживать. ФИО1 является наследником первой очереди, в связи с этим вправе требовать 1 350 000 рублей в качестве возврата неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Показала, что с 2018 года совместно проживала с ФИО1 и была с ним в фактических брачных отношениях. У нее с ФИО5 были хорошие отношения, совместно проводили время, выезжали на отдых. После продажи 6 июня 2020 года жилого помещения , ФИО5 перечислила ей на банковский счет 1 350 000 рублей. Данное перечисление ФИО5 сделала добровольно. При совершении указанного волеизъявления она была здорова, отдавала отчет своим действиям. Денежные средства ФИО5 перевела ей, так как они находились в многолетних теплых отношениях. После прекращения отношений с ФИО1 в октябре 2021 года, она и ФИО5 продолжали общается. Она ухаживала за ФИО5 по день смерти. ФИО5 никогда не требовала возврата указанной денежкой суммы. ФИО5 перечисляя денежные средства, боялась, что ФИО1 потратит их без цели, так как он злоупотреблял спиртными напитками. Никаких обязательств между ней и ФИО5 не было. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика – адвокат Нужная К.Д. считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. В судебном заседании указала, что ФИО1 и ФИО2 находились в фактических брачных отношениях. После продажи 6 июня 2020 года жилого помещения , ФИО5 перечислила ФИО2 на банковский счет 1 350 000 рублей. ФИО1 не был собственником отчужденного имущества ФИО5 и как следствие не являлся стороной сделки купли-продажи, правового отношения к полученным по расписке денежным средствам не имел. При переводе денежных средств на банковский счет ответчика воля ФИО5 была добровольной. При совершении указанного волеизъявления она была здоровой, отдавала отчет своим действиям, не страдала психическими заболеваниями и не была ограничена в дееспособности. Ответчиком не представлены доказательства, направленные на совершение правовых, иных обязательств между ФИО2 и ФИО5 по распоряжению данными деньгами на конкретные цели. Требований к возврату денежных средств ФИО5 к ответчику никогда не предъявляла. Считает, что ФИО1 злоупотребляет правом наследника в порядке ст. 1142 ГК РФ требовать от ФИО2 возврата денежных средств, как неосновательного обогащения. Просит в иске отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ дети наследодателя являются наследниками первой очереди.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства является способом принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 с 2018 года находились в фактических брачных отношениях. Данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании.

ФИО1 проживал и был зарегистрирован в жилом помещении

Собственником указанного жилого помещения являлась ФИО5

6 июня 2020 года ФИО5 продала ФИО9 квартиру за 1 350 000 рублей. Данную сделку оформили договором купли-продажи

ФИО9 6 июня 2020 года передала ФИО5 денежные средства в размере 1 350 000 рублей, что подтверждено распиской

Денежные средства в размере 1 350 000 рублей ФИО5 6 июня 2020 года перевела безналичным путём ФИО4 на ее банковский счет (л. д. 85).

Факт перевода денежных средств ФИО5 на банковский счёт ФИО4 ответчиком подтвержден в судебном заседании.

Довод ФИО1 о том, что денежные средства в размере 1 350 000 рублей после продажи жилого помещения должны были пойти на приобретение по ? доли ему и ФИО4 жилого дома по адресу: <...>, кроме его собственных пояснений подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО10 показал, что помогал в оформлении договора купли-продажи квартиры . Денежные средства от продажи указанной квартиры ФИО5 перечислила на банковский счет ФИО4 Указанные денежные средства должны были пойти на приобретение жилого дома . Он помогал в оформлении договор купли-продажи данного жилого дома. Жилой дом приобретался с тем условием, что по 1/2 доли будут принадлежать ФИО1 и ФИО15 Однако сделку решили оформить на ФИО6 – мать ответчика. Почему не оформили сделку на ФИО1 и ФИО15 он не знает.

Свидетель ФИО11 показала, что она являлась бывшей женой ФИО1 Ей известно, что ФИО5 согласилась продать квартиру с тем условием, что ? доля в приобретенном доме в с. Теплый Колодезь будет принадлежать ФИО1 Также ей известно, что после того, как ФИО5 узнала, что ФИО1 доля в приобретенном жилом доме в с. Теплый Колодезь не была выделена, то она стала требовать возврата денежных средств в размере 1 350 000 рублей. ФИО15 обещала написать расписку ФИО5 о передаче указанных денежных средств, но не написала. Она предлагала ФИО5 по указанному поводу обратиться к юристу.

Свидетель ФИО12 показал, что ФИО5 продала квартиру , с тем условием, что ? доля в приобретенном доме в с. Теплый Колодезь будет принадлежать ФИО1 Когда купили дом , то узнал, что долю ФИО1 в приобретенном жилом помещении не выделили, хотя и обещали.

Свидетель ФИО13 показала, знала ФИО5, так как проживала с ней по соседству в г. Ст. Оскол. ФИО5 продала свою трехкомнатную квартиру в г. Ст. Оскол, и приобрела однокомнатную квартиру в г. Старый Оскол и однокомнатную квартиру в г. Губкин, для своего сына ФИО1 Также ей известно, что квартиру в г. Губкин ФИО5 продала, с условием, что ? доля в приобретенном доме , будет принадлежать ФИО1, ? доля ФИО15 Денежные средства ФИО5 перечислила на банковский счет ФИО15 для покупки дома. Впоследствии она узнала, что ФИО1 долю не оформили, а денежные средства в размере 1 350 000 рублей ФИО15 не возвратила.

Свидетель ФИО14 показал, что ФИО5 в октябре 2021 года обращалась к нему по поводу консультации об истребовании денежных средств, которые она передала ФИО15, для приобретения дома для ее сына. Он ей предложил собрать документы, после чего пообещал в помощи для обращения в суд с требованием об истребовании денежных средств.

Факт приобретения дома , подтверждается договором купли-продажи от 10 июля 2020 года. Из указанного договора видно, что ФИО16 продала ФИО6 данный жилой дом за 1 800 000 рублей. Расчет между сторонами был произведен в следующем порядке: 270 000 рублей покупатель предает продавцу в момент подписания договора, оставшуюся сумму в размере 1 530 000 рублей оплачивает покупателю ПАО Сбербанк.

Согласно кредитному договору от 10 июля 2020 года ФИО6 и ФИО4 являются созаемщиками по продукту «ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ» заключенному с ПАО Сбербанк. Сумма кредита составляет 1 530 000 рублей.

Свидетель ФИО6 показала, что жилой дом приобрела в ипотеку. 270 000 рублей при подписании договора купли-продажи она заплатила из собственных средств. ФИО1 денежных средств на приобретение указанного дома не вносил. Ей неизвестно, что ее дочь ФИО2 имела обязательства перед ФИО5 и ФИО1. От ФИО2 ей стало известно, что ФИО5 перечислила дочери на ее банковский счет 1 350 000 рублей. Ей неизвестно, что ФИО5 требовала возврата указанной суммы. Для чего ФИО5 перечислила денежные средства ФИО4 она не знает.

Свидетель ФИО17 показала, что со слов матери ФИО4 ей известно, что ФИО5 перевела денежные средства на банковский счет ее матери. Об обязательствах ФИО4 перед ФИО5 ей неизвестно.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Денежные средства входят в состав вещей и признаются движимым имуществом, поэтому могут передаваться в качестве дара (п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В случае дарения денежных средств письменная форма договора обязательна, только если в нем содержится обещание дарения в будущем, иначе договор будет считаться ничтожным (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

В силу ст. 161 п. 1 пп. 2 ГК РФ сделки между гражданами на сумму более 10 000 руб. должны совершаться в простой письменной форме.

ФИО1 как наследник первой очереди после смерти ФИО5 вправе требовать в порядке ст. 1112 ГК РФ возврат денежных средств, в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 1 350 000 рублей в качестве возврата неосновательного обогащения.

Также подлежит удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 209 745 рублей в качестве взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2020 года по 28 июля 2022 года.

В силу ст. 395 п. 1, 3 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Стороной истца представлен расчет процентов подлежащих уплате ответчиком.

Данный расчет стороной ответчика не опровергнут.

Суд принимает расчет истца и взыскивает 209 745 рублей в качестве взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2020 года по 28 июля 2022 года.

В заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы и расходы, связанные с участием представителя, в сумме 50 920 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возможность возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 15 752 рубля. Также ФИО1 представил квитанции об оплате почтовых расходов на сумму 168 рублей.

В судебном заседании интересы ФИО1 по ведению гражданского дела представляла адвокат – Федянина О.А.

Оплата услуг адвоката подтверждается квитанциями, на общую сумму 35 000 рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, его представитель имеет статус адвоката, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов и расходов, связанных с участием представителя, в сумме 50 920 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Решил :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и расходов, связанных с участием представителя, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 559 745 рублей в качестве необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также далее проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования Центрального Банка России на остаток основного долга неосновательного обогащения с 29 июля 2022 года до фактического полного погашения долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы и расходы, связанные с услугами представителя в сумме 50 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, через Губкинский районный суд Белгородской области, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 5 августа 2022 года.

Решение11.08.2022