дело № 2-1898/2023 судья Лаврухина О.Ю.

(33-4139/2023)

УИД 69RS0040-02-2023-003865-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж строящегося строения

по частной жалобе ФИО3 на определение Центрального районного суда г.Твери от 26 июня 2023 года.

Суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд обязать ФИО3 произвести демонтаж (снос) строящегося строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 473,1 кв. м по адресу: <адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Одновременно с подачей искового заявления ФИО1 обратился к суду с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил суд запретить ФИО3 осуществлять проведение работ по самовольному строительству объекта недвижимого имущества на земельных участках с кадастровыми номерами №, №.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 26 июня 2023 года удовлетворено заявление истца об обеспечении иска в виде запрета ФИО3 осуществлять проведение работ по самовольному строительству объекта недвижимого имущества на земельных участках с кадастровым номером №, площадью 473,1 кв. м по адресу: <адрес> и на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 461,0 кв. м по адресу: <адрес>.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда от 26 июня 2023 года как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, а также просит отозвать без исполнения исполнительный лист, выданный на основании обжалуемого определения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец не указали, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые обеспечительные меры не отвечают критерию соразмерности заявленному иску.

Указывает, что вопреки утверждению истца, ответчик осуществляет проведение работ по реконструкции законно существующего объекта, а не самовольного в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Считает, что основания к принятию мер по обеспечению иска у суда отсутствовали. Принятие мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять строительные работы по реконструкции в установленном законом порядке, на основании проектной документации и на принадлежащим ответчику на праве собственности земельном участке, нельзя признать правомерным и соразмерным заявленным истцом исковым требованиям. Данный запрет причиняет стороне ответчика явные убытки.

ФИО1 представлены возражения на частную жалобу, сводящиеся к отсутствию оснований для отмены оспариваемого определения Центрального районного суда г.Твери от 26 июня 2023 года.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, исследовав доводы, изложенные в частной жалобе и в возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Обеспечительные меры в силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора.

По общему правилу обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 25 февраля 2016 года № 377-О определил, что положения статей 139, 140 и 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, институт обеспечительных мер в гражданском процессе предусмотрен для того, чтобы гарантировать последующее исполнение решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения спора, при этом обеспечительные меры должны отвечать требованиям соразмерности и быть пропорциональными заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько заявленная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из необходимости сопоставления характера заявленных исковых требований и испрашиваемой истцом меры обеспечения иска и пришел к выводу о том, что такая мера соразмерна заявленным требованиям, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, вопрос о том, какие конкретные обстоятельства были учтены судом при разрешении ходатайства, остался за пределами судебного акта.

В частности, обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца либо невозможности или затруднительности его защиты без принятия обеспечительных мер при обращении с заявлением о принятии таковых истцом не приведено и документально не подтверждено, как следствие этого отсутствуют и основания для вывода об угрозе неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска.

В условиях, когда представленные с иском материалы содержат сведения о том, что ответчик уже приступил к возведению строения путем закладки фундамента, то есть наложение площади застройки на площадь земельного участка истца, по мнению последнего, уже имеет место, каких либо доводов о том, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен более значительный ущерб, в частности увеличена площадь захвата его земли, истцом не приведено.

Указания на необходимость предотвращения нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц в ходатайстве не содержится.

В данном случае заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять проведение работ по строительству недвижимого имущества нарушит права истца при отсутствии оснований к их ограничению, истцом не представлено.

При разрешении доводов жалобы суд апелляционной инстанции в силу вышеприведенного разъяснения норм процессуального права исходит из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, заключающегося в том, что при отсутствии рассматриваемой обеспечительной меры в случае удовлетворения искового требования ответчик, продолжающий строительство здания в период рассмотрения судебного спора, принимает на себя риск всех убытков, в том числе финансовых издержек, связанных как с дальнейшим осуществлением строительства, так и с исполнением судебного акта о сносе здания, а в случае проигрыша дела истец минимизирует свои убытки, связанные с необходимостью возмещения ответчику расходов, обусловленных приостановлением строительства (расторжение договоров подряда, удорожание строительных материалов и т.п.).

При указанных обстоятельствах допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого определения суда.

Одновременно, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по существу, отказав в удовлетворении данного заявления, что не лишает истца возможности в дальнейшем вновь ставить вопрос о принятии тех или иных мер обеспечения иска при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г.Твери от 26 июня 2023 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска в виде запрета ФИО3 осуществлять проведение работ по самовольному строительству объекта недвижимого имущества на земельных участках с кадастровым номером №, площадью 473,1 кв. м по адресу: <адрес> и на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 461,0 кв. м по адресу: <адрес> отказать.

Председательствующий А.А. Серёжкин