Судья Шнибаева Ю.Е. дело № 22-2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 3 августа 2023 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Тетеря Я.Ю.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,
обвиняемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Доля М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого А.А. – адвоката Доля М.В. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2023 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть по 27 августа 2023 года включительно.
Вышеуказанным постановлением также продлены сроки содержания под стражей обвиняемых Б.Б. и В.В.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
как следует из представленных материалов, в производстве СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области находится уголовное дело "НОМЕР", возбужденное 16 ноября 2022 года ОД ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, по факту совершенного неустановленным лицом 29 сентября 2022 года разбоя в отношении Г.Г., с причинением последнему материального ущерба на сумму 600 рублей. С вышеуказанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела "НОМЕР", "НОМЕР" и "НОМЕР", возбужденные по фактам аналогичных преступлений корыстно-насильственной направленности. Соединенному уголовному делу присвоен "НОМЕР".
8 марта 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан А.А., "ДАТА" года рождения.
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2023 года в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяц 00 суток, то есть до 8 мая 2023 года.
14 марта 2023 года А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Срок содержания А.А. под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июля 2023 года срок содержания обвиняемого А.А. под стражей продлен на 21 сутки, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть по 18 июля 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз и.о. руководителя СУ СК РФ по Воронежской области Д.Д. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2023 года включительно.
13 июля 2023 года старший следователь СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Е.Е. обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – руководителем СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Ж.Ж., о продлении срока содержания обвиняемого А.А. под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 27 августа 2023 года включительно, мотивируя тем, что закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по уголовному делу. Указывает, что А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В судебном заседании следователь дополнительно указал, что обвиняемый, в случае изменения меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Также старший следователь СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Е.Е. обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Б.Б. и В.В.
Обжалуемым постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому А.А. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 9 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть по 27 августа 2023 года включительно.
Также вышеуказанным постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Б.Б. и В.В.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А.А. – адвокат Доля М.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает о его незаконности, необоснованности и немотивированности. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, регулирующие применение меры пресечения в виде заключения под стражу, обращает внимание, что А.А. не судим, обвиняется в совершении единственного преступления, сведения о привлечении его к административной ответственности следствием не представлены. Кроме того, отмечает, что данный обвиняемый имеет источник дохода в виде пособий по уходу за несовершеннолетними детьми, он имеет регистрацию в г. Тамбове, а также постоянное место жительства в г. Воронеже, он проживает с семьей, имеет устойчивые социальные связи, родственников за пределами России не имеет. Замечает, что А.А. дает последовательные признательные показания, согласен с событием преступления, при этом не согласен с квалификацией инкриминируемого деяния. Считает, что судом не проанализирована должным образом возможность избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Указывает, что с момента последнего продления меры пресечения со А.А. никаких следственных и процессуальных действий не проводилось. Просит обжалуемое постановление отменить, отказать в продлении обвиняемому А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность сведений, подтверждающих обоснованность обвинения А.А. в причастности к инкриминируемому ему деянию, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.
При этом суд обоснованно учел, что продление срока содержания под стражей А.А. осуществляется в пределах установленного срока предварительного следствия.
По данному уголовному делу требуется проведение значительного количества процессуальных и следственных действий, направленных на его завершение, в связи с чем до момента истечения срока нахождения А.А. под стражей предварительное следствие окончить не представляется возможным.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в настоящее время не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Решение судом первой инстанции принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также данных о личности А.А., который обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, последний официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода.
С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на данной стадии расследования уголовного дела избранная мера пресечения в виде содержания под стражей является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой, которая позволит обеспечить участие А.А. в расследовании и рассмотрении уголовного дела, а также позволит исключить возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.
Срок, на который А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным.
Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, не имеется. Решение суда в указанной части мотивировано в полной мере.
Оснований для признания предварительного расследования по уголовному делу неэффективным отсутствуют. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие обвиняемого предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем непроведение следственных действий со А.А. не свидетельствуют о допущенной следователем волоките по уголовному делу.
Сведений о наличии у А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Все данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, поскольку суд в постановлении вышел за рамки заявленного следователем ходатайства и доводов, изложенных следователем в ходе судебного заседания, указав в качестве основания для продления А.А. срока содержания под стражей то, что последний может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что, согласно протоколу судебного заседания, не указывалось в рассматриваемом ходатайстве и не заявлялось следователем в ходе судебного заседания по его рассмотрению. В этой связи ссылка на указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Внесение указанного изменения в постановление не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и не влечет за собой его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2023 года о продлении А.А. срока содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть по 27 августа 2023 года включительно, изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления в качестве основания продления срока содержания А.А. под стражей указание о том, что последний может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Доля М.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: