УИД 77RS0016-02-2022-032249-50

Дело № 2-1580/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио, о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностного лица Федеральной службы судебных приставов России, в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2029 года в Подольский РОСП ГУФССП России по адрес взыскателем был направлен исполнительный лист серии ФС № 015836079, выданный Подольским городским судом адрес по делу № 2-7596/2015 от 10.11.2019 года о взыскании задолженности в размере сумма с фио, паспортные данные, с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По данным Почты России исполнительный лист получен адресатом 10.01.2020 года (ШПИ 80090343396379). 14.02.2020 года в Подольский РОСП ГУФССП России по адрес взыскателем направлена жалоба в порядке подчиненности на действия начальника отделения - старшего судебного пристава отдела фио в части не возбуждения исполнительного производства, которая получена адресатом 21.02.2020 года. Спустя 4 месяца с момента поступления исполнительного документа в отдел, 23.04.2020 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №76668/20/50032-ИП о взыскании задолженности с фио Копия указанного постановления истцу направлена не была. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие имущества, зарегистрированного за должником, а именно: транспортное средство марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление № 50032/20/199341 от 28.04.2020 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Впоследствии в адрес взыскателя поступил ответ службы судебных приставов о том, что собственник указанного автомобиля сменился до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем постановлением № 50032/20/491584 от 21.09.2020 года запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства был отменен. При этом, Подольским РОСП ГУФССП России по адрес заявление от должника о снятии ограничений в отношении транспортного средства на основании договора купли-продажи от 20.03.2020 года зарегистрировано лишь 23.09.2020 года за № 168969/20/50032. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель не имел права снимать запрет на регистрационные действия по заявлению должника, поскольку его действия по заключению купли-продажи совершены с целью сокрытия имущества и невозможности обращения на него взыскания. Договор купли-продажи заключен после вынесения решения суда о взыскании денежных средств, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника. Истец просит взыскать убытки, причиненные незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, в результате которых были утрачены денежные средства. Истец полагает, что ущерб причинен в результате несвоевременного возбуждения исполнительного производства и снятия ограничения с транспортного средства, что повлекло за собой незаконную смену владельца транспортного средства. При этом, по мнению истца, тот факт, что исполнительное производство не окончено, не свидетельствует о наличии возможности исполнения требований исполнительного документа. Более того, имеющиеся в материалах исполнительного производства документы, и то, что до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному документу в адрес взыскателя не поступили, полагает истец, подтверждает факт отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требований исполнительного документа. Таким образом, истец просит взыскать убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП, в результате которых утрачено имущество должника. Размер убытков, по расчету истца, соответствует сумме по исполнительному документу и составляет сумма

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подольский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд, огласив исковое заявление, письменные возражения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 23.04.2020 года судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа серии ФС № 015836079, выданного Подольским городским судом адрес по делу № 2-7596/2015, возбуждено исполнительное производство № 76668/20/50032-ИП в отношении должника фио о взыскании задолженности в размере сумма в пользу взыскателя ООО «Юг-Коллекшн».

В рамках исполнительного производства № 76668/20/50032-ИП судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, а также запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, к операторам связи, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП на получение информации о должнике и его имуществе, о счетах должника в ФНС, Росреестр. Запросы обновляются регулярно.

28.04.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код.

21.09.2020 года вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в связи с тем, что с 20.03.2020 года у автомобиля новый собственник.

В материалы настоящего дела представлена копия исполнительного производства № 76668/20/50032-ИП.

Сведений об окончании названного исполнительного производства в материалах гражданского дела не имеется, сторонами не представлено.

Таким образом, из материалов исполнительного производства № 76668/20/50032-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения; исполнительное производство не завершено; взыскателем не утрачена возможность произвести взыскание задолженности с должника в рамках данного исполнительного производства.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с фио и убытками истца ООО «Юг-Коллекшн», возникшими в связи с неисполнением судебного решения. Данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать истец.

Из материалов дела усматривается, что возможность взыскания с фио в пользу ООО «Юг-Коллекшн» задолженности по исполнительному производству не утрачена.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, из закона не вытекает исключительная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона " Об исполнительном производстве").

Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.

Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вследствие изложенного, доводы истца о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов ему были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с должника в его пользу в рамках исполнительного производства, но своевременно не были взысканы в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника и обращению на него взыскания, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в ее пользу с Российской Федерации за счет казны, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

В рамках рассматриваемого спора суд приходит к выводу о том, что отсутствие реального исполнения в данном случае обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом, судом невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия настоящего решения судом не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы - отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, и в данной связи отсутствуют основания для взыскания с ответчиков убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 февраля 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева