Судья Московских Н.Г. Дело № 33-6584/2023
№ 2-159/2023
64RS0044-01-2022-006498-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Постникова Н.С., Карпачевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Заводского районного суда города Саратова от 07 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эппл Рус», в котором с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере <данные изъяты>., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указала, что <дата> она приобрела в ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, выразившийся в <данные изъяты>. <дата> ответчику была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка. <дата> телефон был направлен в адрес ответчика для осуществления гарантийного ремонта, и получен им <дата>. <дата> ООО «Эппл Рус» телефон был возвращен истцу в связи с окончанием ремонта с приложением акта выполненных работ к наряд - заказу № от <дата>, согласно которому ремонт был произведен путем замены комплектующей или составной части изделия с присвоением нового IMEI: №. В связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатка товара истец <дата> возвратила телефон ООО «Эппл Рус» и потребовала возврата денежных средств, уплаченных за его приобретение, которые истцом получены не были.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 07 февраля 2023 года исковые требования ФИО1, с учетом определений об исправлении описок от 28 апреля 2023 года, 13 июня 2023 года, удовлетворены частично.
С ООО «Эппл Рус» в пользу истца взысканы стоимость товара в размере <данные изъяты>., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Эппл Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что требования потребителя были удовлетворены ответчиком в полном объеме, выражает несогласие в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, полагает их размер чрезмерно завышенным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено и исследовано в качестве нового доказательства платежное поручение № от <дата>, согласно которому ФИО1 осуществлен возврат денежных средств за телефон <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 приобрела в ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., путем заключения кредитного договора №. Импортером телефона марки <данные изъяты> является ООО «Эппл Рус».
В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, выразившийся в самовольной перезагрузке телефона.
<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка.
<дата> телефон был направлен в адрес ответчика для осуществления гарантийного ремонта, получен им <дата>.
<дата> ООО «Эппл Рус» телефон был возвращен истцу в связи с устранением выявленных недостатков товара с приложением акта выполненных работ к наряд - заказу № от <дата>, согласно которому ремонт произведен путем замены комплектующей или составной части изделия, с присвоением нового серийного номера IMEI: №.
<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за его приобретение, в связи с нарушением ООО «Эппл Рус» сроков устранения недостатков товара с приложением телефона марки <данные изъяты>, которая получена ответчиком <дата>.
<дата>, с нарушением установленного для рассмотрения претензии десятидневного срока, ответчиком предложено истцу представить реквизиты для перечисления денежных средства.
<дата> ООО «Эппл Рус» на реквизиты, указанные ФИО1, перечислены за товар денежные средства в размере <данные изъяты>., однако они были возращены ответчику в связи с некорректными реквизитами, представленными истцом.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенным в обжалуемой части решения, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием в пользу истца неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку требование истца о возврате стоимости товара были удовлетворены ответчиком с нарушением срока, определенного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, штрафа, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, соглашается с выводами суда первой инстанции, обоснованно реализовавшему свои правомочия по снижению размера неустойки, штрафа с целью соблюдения баланса интересов сторон, при этом правовые основания для освобождения ответчика от взыскания с него неустойки, штрафа или снижения их размера отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.
Таким образом, решение Заводского районного суда города Саратова от 07 февраля 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При этом решение суда в части взысканной стоимости товара в размере <данные изъяты>. не подлежит приведению в исполнение, поскольку данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением № от <дата>.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение суда в части взысканной стоимости товара в размере <данные изъяты>. не приводить в исполнение.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи