Дело № 2-128/2023
УИД 37RS0010-01-2022-003172-88
Решение
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего судьи Андреевой М.Б.,
при секретаре Петрас М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету молодежной политики, физической культуры и спорта Администрации <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету молодежной политики, физической культуры и спорта Администрации <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность директора МБУ Центра физкультурно-спортивной работы по месту жительства «Восток».
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был утвержден график отпусков на 2021 год, в соответствии с которым ФИО1 должны быть предоставлены следующие отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ на 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ на 4 дня.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила работодателю письменное заявление о предоставлении 10 дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком отпусков. Однако приказа о предоставлении отпуска издан не был, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление об отказе в предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью, при этом согласия работника о переносе отпуска получено не было. В связи с нарушением со стороны работодателя ее прав на отпуск, постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Комитет был привлечен к административной ответственности.
В результате нарушения работодателем права ФИО1 на отпуск, истец понесла убытки, связанные с несением затрат на бронирование отеля и проездных билетов в общей сумме 39245 руб., которые не были возмещены ответчиком в добровольном порядке.
В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать убытки в размере 39245 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 231,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования в части взыскания убытков изменили, просили взыскать убытки в размер 26886 руб., остальные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании истец и ее представитель поясняли суду, что никакой производственной необходимости исключительного характера для изменения графика отпусков не имелось, все необходимые акты приемки - передачи были подписаны, имеется заместитель, который выполняет обязанности директора в его отсутствие. Мероприятия, связанные с отпуском были заранее ею спланированы, просьба о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней была вызвана необходимостью выезда с несовершеннолетней дочерью на море для проведения школьных каникул, поэтому она забронировала гостиницу в <адрес> и приобрела авиабилеты по маршруту Москва-Сочи с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и датой возврата ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сочи-Москва для себя и несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом из-за переноса графика отпусков поездка не состоялась, расходы на оплату отеля и проезда, подтверждаются кассовыми чеками, данные расходы ей не возмещены, считают действия ответчика незаконными, нарушающими требования статей 123 и 124 Трудового кодекса РФ, который не предупредил ее письменно не позднее чем за две недели о времени начала отпуска, и в последующем, принимая решение о переносе даты начала отпуска, не согласовал это с ней, не ознакомил ее с приказом о предоставлении отпуска. По причине решения работодателя об отказе в предоставлении отпуска несвоевременно, она не смогла оформить отказ от брони гостиницы, авиабилеты были куплены по тарифу, без возможности их возврата, в связи с чем, просит возместить понесенные убытки, взыскав эту сумму с ответчика, а также компенсировать моральный вред, причиненный нарушением ее трудовых прав.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, считает, что нарушений трудовых прав истицы работодателем не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для возмещения заявленных расходов, понесенных истицей, и компенсации морального вреда.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом молодежной политики, физической культуры и спорта Администрации <адрес> (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор с руководителем муниципального учреждения физической культуры и спорта, согласно которого ФИО1 бессрочно назначена на должность директора муниципального бюджетного учреждения Центра физкультурно-спортивной работы по месту жительства «Восток». Приказом председателя комитета от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден график отпусков работников на 2021 год. Согласно которого ФИО1 должен быть предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 10 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о предоставлении ей отпуска согласно графику отпусков с ДД.ММ.ГГГГ. По указанному заявлению решения принято не было.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило сообщение подписанное председателем комитета ФИО5, в котором сообщалось о том, что в связи с производственной необходимостью предлагалось согласовать новую дату предоставления ежегодного отпуска.
Поскольку, истцу не был предоставлен отпуск в соответствии с графиком, она обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> по вопросу нарушения ее трудовых прав, решением от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-9232-И/05-35 назначена проверка в Комитете молодежной политики, физической культуры и спорта Администрации <адрес> по фактам нарушения трудовых прав заявителя.
В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения требований трудового законодательства, допущенные в отношении ФИО1
В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем, за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем, за две недели до его начала.
Согласно ст. 124 ТК РФ если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником. В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
В нарушение ст. ст. 123, 124 Трудового Кодекса РФ в июле 2021 года и в октябре 2021года график отпусков на 2021 год не соблюден.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-1333-И/05-35, Комитет молодежной политики, физической культуры и спорта Администрации <адрес> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Основанием для привлечения Комитета молодежной политики, физической культуры и спорта Администрации <адрес> (далее по тексту допускается - Комитет) к административной ответственности послужило нарушение требований ст.ст. 123, 124 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно нарушение, связанное с несоблюдением графика отпусков работника на 2021 год, переносом 2 дней отпуска без получения согласия работника в июле 2021 года и октябре 2021 года.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № Комитету молодежной политики, физической культуры и спорта Администрации <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В оставшейся части постановление оставлено без изменения, а жалоба Комитета молодежной политики, физической культуры и спорта Администрации <адрес> без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о допущенных ответчиком нарушениях требований закона при принятии решения о предоставлении сотруднику ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем, односторонним изменением графика отпусков ей причинен материальный ущерб, связанный с тем, что истец не смогла реализовать право на проживание в отеле в <адрес> и проезде к месту отдыха по приобретенным заранее билетам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу вышеприведенных норм закона для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер, подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что истец не реализовала свое право на отпуск по вине ответчика, доказательств обратного суду стороной ответчика предоставлено не было.
В этой связи, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает исковые требования о возмещении истице расходов, обоснованными подлежащими удовлетворению.
При решении вопроса о размере подлежащих возмещению истцу убытков, суд руководствуется представленными в материалы дела доказательствами.
Из представленных в материалы дела стороной истца квитанций следует, что на период отпуска истец приобрела авиабилеты у АО «Авиакомпания Смартавиа» по маршруту Москва-Сочи с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и датой возврата ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сочи-Москва для себя и несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 10000 руб. Из сообщения авиакомпании возврата билетов и денежных средств по ним не производилось.
Кроме того, истцом был представлен Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр Гостиничных решений» и ФИО1, согласно которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по бронированию и организации проживания истца в Сочи парк Отель 3+ <адрес> с комплексом услуг, соответствующих заявке и согласованных с заказчиком, заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1). Стороны согласовали проживание в 2-х комнатном Люкс на 3 человек в Сочи парк Отель 3+ <адрес>, дата и время заезда ДД.ММ.ГГГГ 15.00, дата и время выезда ДД.ММ.ГГГГ 12,00 (п. 1.2.).
Согласно п. 2.1 договора, полная стоимость услуг составляет 29245 руб. Указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, работодатель известил истца об отказе в предоставлении отпуска только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не смогла воспользоваться правом на возврат денежных средств по договору в силу п. 3.9.
Согласно калькуляции по брони, представленной ООО «Библио-Глобус Туроператор» на запрос суда, стоимость проживания и медицинской страховки на ФИО1 составляет 11056 руб., на несовершеннолетнюю ФИО1 составляет 3226 руб., на ФИО8 составляет 11056 руб., общая сумма составила 25338 руб.
Поскольку полная стоимость услуг составляет 29245 руб., то за вычетом 25338 руб. осталось 3907 руб. также оплаченных истцом.
Суд полагает, заявленные расходы на истца и ее несовершеннолетнюю дочь, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку расходы она понесла вследствие неправомерных действий работодателя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 26886 руб. из расчета: 11056 руб. + 3226 руб. + (3907/3)х2) +10000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что несовершеннолетняя дочь истца могла выехать к месту отдыха, в связи с чем, расходы на ее проезд и проживание не подлежат возмещению, признаются судом необоснованными, поскольку, несовершеннолетняя дочь истца в силу возраста не имела возможности самостоятельно воспользоваться забронированной гостиницей, без сопровождения законных представителей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что суд установил факт нарушения работодателем - ответчиком, трудовых прав работника - истца по делу, выраженных в не предоставлении истцу отпуска, что породило у истца нравственные и душевные страдания, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определяя ее в размере 5000 рублей, считая компенсацию в этом размере разумной и справедливой.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 768,64 руб., подтвержденные платежными документами.
При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым определить размер расходов истца на представителя при рассмотрении дела в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Комитету молодежной политики, физической культуры и спорта Администрации <адрес> (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета молодежной политики, физической культуры и спорта Администрации <адрес> в пользу ФИО1 убытки в размере 26886 руб., почтовые расходы в размере 768,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Андреева М.Б.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.