Дело № 2-140/2023
Поступило в суд 12.07.2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
При секретаре Ильиных В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО1, ФИО3 обратились в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов (убытков) по диагностике электронных систем автомобиля, поиск неисправностей, проверку качества в размере 3 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 12-ом километре автодороге «Мельниково-Базой» произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО1 и «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который находился в собственности последнего до марта 2022 года.
Виновником ДТП является ФИО2, у автомобиля которого отлетело переднее левое колесо, так как гайки были ослаблены, и с силой врезалось в автомобиль истца, причинив ему существенные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 руб.
Согласно Отчёта № <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 457 000 руб. Помимо изложенных в отчете об оценке расходов, истец также понес расходы на диагностику датчика АБС в размере 1 800 руб., расходы на диагностику электронных систем автомобиля, поиск неисправностей, проверку качества в размере 3 960 руб., расходы на регулировку развала-схождения в размере 1 500 руб.
На основании изложенного, с учетом уточенного иска, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 204 292,17 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 778 руб.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обеспечил явку представителя, который до объявления судом перерыва заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исках, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требований в полном объеме.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обеспечил явку представителя, которая до объявления судом перерыва с искомыми требованиями согласилась частично по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 28).
Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 12-й км. автодороги «Мельниково-Базой» произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО1 и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 2 и «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 14).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) ФИО2 нарушил п. 5.1 ПДД РФ - управлял автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № при наличии неисправности, а именно – переднее левое колесо было ослаблено гайками, вследствие чего переднее левое колесо сорвало со ступице, после чего данное колесо совершило столкновение со встречно движущемся автомобилем. Указанным постановлением ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как разъяснено в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обосновании суммы заявленного ущерба пр предъявлении иска был представлен отчет № об оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак № составляет 457 000 руб.
В своих возражениях ответчик ссылается на то, что по устной договоренности с истцом он обязался приобрести необходимые запчасти для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ФИО1 - «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, а также оплатить ремонт указанного транспортного средства. В обоснование своих возражений стороной ответчика представлена переписка с истцами в мессенджере «WhatsApp», фотографии и чеки на приобретенные запчасти.
Также в ходе судебного разбирательства были представлены документы, свидетельствующие о проведении ремонта автомобилем «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак <***> станции технического обслуживания Рашит, а также был допрошен свидетель ФИО 1, являющегося работником СТО Рашит.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, с учетом возражений ответчика, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные автомобилем «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:
1. Бампер передний
Разрушен в левой части
2. Форсунка омывателя фары пер лев
Разрушена
3. Крышка форсунки омывателя фары пер лев
Разрушена
4. Накладка пер лев ПТФ
Разрушена
5. Фара противотум пер лев
Разрушена
6. Молдинг пер бампера лев
Разрушен
7. Кронштейн пер бампера лев
Разрушен
8. Нижняя левая накладка пер бампера
Разрушена
9. Резонатор воздушного фильтра
Разрушен
10. Фара пер лев
Разрушена
11. Накладка верхней поперечины рамки радиатора
Разрушение в левой части
12. Кронштейн верхней поперечины рамки радиатора лев
Деформация
13. Крыло пер лев
Заломы
14. Подкрылок пер лев колеса
Разрушен
15. Шина пер лев
Разрушение поверхности протектора
16. Кулак поворотный левый
Деформация
17. Стойка амортизатора пер лев
Деформация
18. Рычаг пер лев нижний
Замена
19. Вал приводной лев
Деформация
20. Арка колеса пер лев
Деформация
21.Кожух АКБ
ФИО4
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа: 295 800 руб., с учетом физического износа: 105 000 руб.
Работы по ремонту транспортного средства «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, которые были произведены после ДТП в автосервисе «РАШИТ»
Наименование элемента
Вид ремонтного воздействия.
l. Бампер передний
Замена, окраска.
2. Форсунка омывателя фары пер лев
Замена.
3. Крышка форсунки омыват фары пер лев
Замена.
4. Накладка пер лев ПТФ
Замена, окраска.
5. Фара противотум пер лев
Замена.
б. Молдинг пер бампера лев
Замена, окраска.
7. Кронштейн пер бампера лев
Замена.
8. Нижняя левая накладка пер бампера
Замена.
9. Резонатор воздушного фильтра
Замена.
10. Фара пер лев
Замена.
11. Кронштейн верхней поперечины рамки радиатора лев
Замена, окраска.
12. Крыло пер лев
Замена, окраска.
13. Подкрылок пер лев колеса
Замена.
Остаточная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, с учетом произведенного ремонта в автосервисе «РАШИТ» составляет 29 600 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.
К тому же в ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт ФИО 3, давший ответы на все поставленные перед ним судом и представителями сторон вопросы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца, согласившись с результатами судебной экспертизы и возражениями ответчика, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика 204 292,17 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В своем ходатайстве об уточнении иска истцом было указано, что им признаются обстоятельства частичного приобретения ответчиком запасных частей для восстановления транспортного средства Тойота Авенсис, г/н №. Истец согласился с тем, что ответчиком были приобретены по устной договоренности с истцом стойка передней подвески левая – 4 994 руб., рычаг передней подвески левый – 7 530 руб., подкрылок передний левый – 6 795 руб., кронштейн переднего бампера левый – 2 061 руб., бампер передний – 38 976 руб., резонатор воздушного фильтра (влагоотделитель, впускной резонатор) – 4 542 руб., вал приводной левый – 12 091 руб., подшипник ступичный переднего левого колеса – 1 698 руб., крыло переднее левое – 27 524 руб. Истцом был произведен расчет стоимости данных запчастей, несмотря на то, что запчасти приобретались б/у, согласно судебной экспертизы, стоимость которых произведена без учета износа.
Суд соглашается с расчетом истца и полагает достоверно установленным, что ответчиком были приобретены следующие запчасти: стойка передней подвески левая; рычаг передней подвески левый; подкрылок передний левый; кронштейн переднего бампера левый; бампер передний; резонатор воздушного фильтра (влагоотделитель, впускной резонатор); вал приводной левый; подшипник ступичный переднего левого колеса; крыло переднее левое.
Кроме того, суд также учитывает приобретение ответчиком губы Тойота Авенсис стоимостью 4 500 руб., которое также подтверждено документально, и не оспорено истцом. Кроме того, истец в своем ходатайстве об уточнении иска (л.д. 92-94) указал также на факт приобретения ответчиком вышеуказанной запчасти для автомобиля.
Суд соглашается с позицией истца, согласно которой определение стоимости реального ущерба, причиненного транспортному средству истца, необходимо принимать именно рыночную стоимость восстановительного ремонта, установленную судебным экспертом, поскольку материалы дела не содержат достоверной информации о стоимости всех запчастей, приобретенных истцом для ремонта автомобиля. Также суд считает возможным учитывать стоимость ремонтных работ и стоимость окраски, подготовительных работ и материалов, исходя из экспертного заключения <данные изъяты>, а не согласно заказ-наряда автосервиса Рашит (л.д. 17), поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, и с учетом того, что данные расходы не превышают фактически понесенные истцом расходы в автосервисе Рашид.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом в заключении судебной экспертизы, завышена, ответчиком суду не представлено. К тому же представитель ответчика в ходе судебного разбирательства согласилась с выводами эксперта по всем вопросам.
Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость фактически произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который был причинен.
Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным средством доказывания суммы реального ущерба.
Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что автомобиль истца был отремонтирован за счет ответчика со ссылками на фотографии, переписки не состоятелен по следующим основаниям.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении ФИО2 кулака поворотного переднего левого суду не представлено, поскольку ответчиком лишь подтвержден и не отрицается факт приобретения им ступицы на сумму 1 350 руб. Доказательств несения расходов на приобретение кулака поворотного переднего левого также ответчиком представлено не было.
Также суд полагает, что ответчиком не доказан факт приобретения бампера переднего в сборе с накладкой передней лев птф, молдингом пер бамп лев, противотуманной фарой, поскольку представленная фотография переднего бампера, а также имеющаяся переписка между ответчиком и автостанцией Рашит с достоверностью не подтверждает факт приобретения бампера в сборе и передаче в таком же виде его истцу. Документов на приобретение указанных наименований запчастей стороной ответчика не представлено.
Ответчиком также не подтверждено надлежащими доказательствами приобретение блок-фары левой, поскольку имеющаяся в материалах дела квитанция на сумму 11 000 руб., которые были переведены ответчиком <данные изъяты>., не подтверждает оплату вышеуказанного товара, так как суду невозможно сопоставить с иными доказательствами факт перевода денежных средств в размере 11 000 руб. и приобретение для ремонта ответчиком фары.
Квитанции о переводах сумм в размере 5 000 руб. <данные изъяты> М и 7 500 руб. <данные изъяты> также с достоверностью не свидетельствуют о приобретении запасных частей для транспортного средства истца, поскольку из содержания данных документов не усматривается для какой цели был осуществлен тот или иной перевод.
Судом также не принимается во внимание довод ответчика о приобретении накладки порога левой и левого уголка передней двери и оплате 800 руб. и 300 руб. за приобретение данных запасных частей, так как материалы дела не содержат достоверных доказательств их приобретения и передаче истцу.
Тот факт, что ответчиком понесены расходы на приобретение крыла левого в размере 5 050 руб. судом не могут быть учтены при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по устной договоренности между истцом и ответчиком, ФИО2 приобреталась часть запасных частей. В том числе, было приобретено крыло левое, которое было передано истцу, но не подошло для установки. В результате чего ответчиком было принято решение о приобретении дополнительно крыла левого, которое было в дальнейшем установлено на автомобиль. Из пояснений представителя истца следует, что крыло, которое было приобретено ответчиком за 5 050 руб. и которое не подошло при ремонте ТС, находится у истца, и он готов его возвратить ответчику. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, добровольным приобретением ответчиком крыла левого дважды, сумма, потраченная на приобретение крыла в размере 5 050 руб. не может быть учтена при определении размера ущерба, поскольку ответчик не лишен права возвратить приобретенную запасную часть от истца.
Доказательств, свидетельствующих с достоверностью о приобретении ответчиком иных запчастей для ремонта поврежденного транспортного средства в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Иные доводы ответчика суд также находит не состоятельными, поскольку иных требований кроме возмещения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом не заявляется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 ГРК РФ с учетом размера заявленных исковых требований истцом, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 199 792,17 руб. (204 292,17 руб. (заявленный размер) – 4 500 руб. (губа))
В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного суд полагает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 195,84 руб., так как их несение подтверждено документально (л.д. 8, 9).
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ ФИО1 из соответствующего бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 582,16 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 199 792,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 195,84 руб.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ ФИО1 из соответствующего бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 582,16 рублей.
Решение может обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.12.2023 года
Председательствующий – подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
На 14.12.2023 года решение суда в законную силу не вступило.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-140/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-004251-86) Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья -