Апелляционное определение по делу № 2-2052/2023 от 29.08.2023

Судья: Ахметьянова Л.Н.

Дело № 2-2052/2023

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-9467/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2023 года, которым возвращена апелляционная жалоба представителя истца на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06.04.2023 по гражданскому делу № 2-2052/2023 по иску ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы уплаченной государственной пошлины за счет наследственного имущества, со всеми приложенными к ней документами – её подателю, поскольку не исполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.05.2023.

установил а :

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2023 года исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

Представитель ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с вынесенным решением не согласился. 19.05.2023 в Кировский районный суд г. Новосибирска поступила апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2023 года, направленная в адрес суда, согласно почтовому штемпелю на конверте 15.05.2023.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2023 года апелляционная жалоба ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2023 года, оставлена без движения, представлен срок для исправления недостатков до 20 июня 2023 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в частной жалобе изложена просьба отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что вопреки выводам суда, согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

На частную жалобу ФИО1 поданы возражения, в которых указано, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно ч.4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 той же статьи 323).

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд первой инстанции исходил из того, что представителем истца к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, а также из того, что апеллянту следует рассмотреть вопрос об исключении из жалобы требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., которые не соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции.

15 июня 2023 года представителем истца посредством почтовой связи во исполнение определения суда от 26 мая 2023 года направлен оригинал платежного поручения от 12 мая 2023 года об оплате государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 21 июня 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки поданной апелляционной жалобы истца, указанные в определении судьи от 26 мая 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в полной мере не устранены.

Между тем, судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого определения, доводы частной жалобы заслуживают внимание.

Судом первой инстанции принято во внимание, что, как указано выше, во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 15 июня 2023 года представителем истца посредством почтовой во исполнение определения суда от 26 мая 2023 года направлен оригинал платежного поручения от 12 мая 2023 года об оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, возвращая апелляционную жалобу истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранен недостаток апелляционной жалобы, указанный судом в определении об оставлении жалобы без движения, а именно вопрос об исключении из жалобы требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., которые, по мнению судьи первой инстанции, не соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции.

Однако, вопреки выводам суда, в силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Между тем, указанные положения закона, судом первой инстанции учтены не были, что привело к постановке незаконного судебного акта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем апелляционной жалобы требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии законных оснований к возвращению поданной ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2023 года по причине наличия требований по взысканию расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы частной жалобы истца являются обоснованными, обстоятельства, на которые указал судья первой инстанции, не могут служить основанием к ограничению прав истца на судебную защиту у судьи не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы по указанному основанию.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства полагает возможным не направлять дело в суд первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2023 года находится в материалах дела и соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (представлены доказательства ее направления ответчику, оплаты государственной пошлины), в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит принятию к производству судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда для рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил :

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2023 года отменить.

Назначить гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2023 года к рассмотрению в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Частную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – удовлетворить.

Судья/подпись/ « копия верна»

Судья