Дело № 2-45/2023
УИД: 77RS0017-02-2021-021175-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 19 января 2023 года
Нагатинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при ведении протокола помощником судьи фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО4 ..., ФИО1 ..., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по адрес, о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с иском к ответчикам: своему отцу ФИО3, а также тёте ФИО4, ссылаясь на положения статьи 170 ГК РФ просил признать недействительными договоры дарения доли в праве собственности на квартиру, заключенные между ним и отцом, а затем между отцом и тетей, и восстановить его право собственности, прекратить запись о праве собственности на долю в квартире ФИО4
Заявленные требования истец мотивировал тем, что они договорились с отцом, пока он, истец, злоупотребляет спиртными напитками и еще не прошел лечение, часть квартиры следует оформить на отца с последующим возвратом, чтобы квартира не могла перейти к третьим лицам, после этого 6 апреля 2015 года между ним и его отцом – ФИО3 был заключен договор дарения ¼ доли указанной квартиры, данную долю 24 мая 2015 года ФИО3 подарил ФИО4 Ответчик ФИО4 является тетей истца, целью совершения с ней договора дарения явилось ее обещание безвозмездно ухаживать за ФИО2, оказывать ему помощь в преодолении алкогольной зависимости, а также в случае необходимости не дать возможности истцу продать квартиру. При заключении договора дарения между ФИО3 и ФИО4 было достигнуто соглашение, что в случае если истец избавится от алкогольной зависимости, то ФИО4 обязуется вернуть долю в квартире ФИО2 В настоящее время истец прошел лечение, имеет длительную, более 2-х лет, подтвержденную ремиссию, полностью воздерживается от употребления алкоголя, ведет социально активный и здоровый образ жизни. Однако, в нарушение достигнутых договоренностей, ФИО4 отказалась возвращать истцу право собственности на долю в квартире.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика исковые требования признал, подтвердил, что договор дарения заключенный между его доверителем и сыном являлся мнимым, стороны не имели намерений передавать/получать принадлежащее истцу имущество.
Ответчик ФИО4 надлежаще извещенная, о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие. Против удовлетворения требований фио не возражает. Подтверждает, что обе сделки дарения ¼ доли в квартире были недействительны и были совершены для того, чтобы Андрей не пропил квартиру, а не для того, чтобы она перешла в её собственность или собственность его отца – фио
Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора передачи № 053107-У12403 от 26 декабря 2013 года квартира номер 42 по адресу: адрес. передана в собственность истцу.
6 апреля 2015 года между дарителем ФИО2 и одаряемым ФИО3 заключен договор дарения ¼ доли в праве собственности на квартиру.
24 мая 2015 года ФИО3 подарил ФИО4 указанную ¼ доли.
Стороны пояснили, что намерений на переход права собственности не имели, но пытались указанными сделками сохранить имущество истца от третьих лиц ввиду злоупотребления последним спиртными напитками.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 160 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.09.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи или доверенного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации ее как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют связанные с ней документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств дела, подтверждающих реальность намерений сторон на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, представленных сторонами по делу. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.
Свидетель фио - соседка истца по квартире, суду пояснила, что истец договорился со своим отцом - ФИО3 о том, что передаст свою долю отцу, а как перестанет пить, ему ее вернут. Когда отец уехал, то он поручил истца заботам его тёти. Тетку свидетель в квартире видел давно, примерно в 2015-2016 годах. При встрече она сказала свидетелю, что Андрея направляют в Сибирь на лечение, чтобы он перестал пить. Так же она сказала свидетелю, что вернет квартиру, когда Андрей образумится. Сейчас Андрей не пьет, свидетель с ним видится.
Суд признает достоверными показания свидетеля, поскольку они подробные и последовательные, полностью согласуются с объяснениями сторон и материалами дела.
Согласно Справкам ГБУЗ Московский Научно-практический центр наркологии Социально-психологическая служба ФИО2 с февраля по май 2019 года проходил курс лечения в Реабилитационном центре (филиал) ГБУЗ «МНПЦ наркологи ДЗМ»; а затем со 2 октября 2019 года по 16 января 2020 прошел в Социально-психологической службе «МНПЦ наркологии» ДЗМ курс амбулаторной медико-социальной реабилитации.
Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключая оспариваемые договоры дарения, истец и ответчики не намеревались передать в собственность одаряемого долю в квартире для возможности владения, пользования и распоряжения, ответчики при получении права собственности на долю в квартире не вступали в фактическое владение и пользование ею, не вселялись в квартиру и никаким иным образом не использовали полученное в дар имущество.
Стороны заключали сделки с целью лишить истца возможности распоряжения квартирой, под влиянием алкогольной зависимости и последующей растраты денежных средств. Изначально стороны имели такую договоренность. После излечения истца, прохождения соответствующего лечения, ответчик уклонился от передачи объекта истцу, что и послужило причиной обращения в суд. Показания сторон, показания свидетеля мотивированы, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что при заключении оспариваемых договоров дарения и купли-продажи стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а преследовали иные цели.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 6 апреля 2015 года между ФИО1 ... и ФИО1 ... в отношении ¼ доли в квартире по адресу: Москва, адрес.
Возвратить в собственность ФИО1 ... ¼ долю в квартире по адресу: Москва, адрес.
Прекратить право собственности ФИО4 ... на ¼ доли в квартире по адресу: Москва, адрес.
Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2023 г.
Судья фио