Дело №

УИД: 22RS0068-01-2023-005344-07

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Васильева Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что автомобиль марки СИТРОЕН DS4, государственный регистрационный знак <***>, действительно находится в ее собственности, однако, данным транспортным средством заявитель не управляет, поскольку у нее отсутствует водительское удостоверение, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом по известным адресам, судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, получено последней ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:13:53 комплексом автоматической фотовидеофиксации ПДД, установленным по адресу: ...., зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно превышение скорости движения на 23 км/ч транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшимся со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Нарушение ПДД зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации модель: №, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 привлечена к административной ответственности как собственник указанного транспортного средства.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно доводам ФИО1, изложенным в жалобе, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, сама ФИО1 транспортным средством не управляет, водительского удостоверения не имеет.

В материалы дела представлен страховой полис №, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3

Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений о выдаче водительского удостоверения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в информационных системах Госавтоинспекции отсутствуют.

Дополнительно, в материалы дела представлено письменное объяснение ФИО3, из которого следует, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ за управлением транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился последний.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иного лица, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Г.М. Васильева