УИД: 31RS0№-85 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, Российской Федерации, интересы которой представляет ФСИН России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что её супруг ФИО3 являющийся инвалидом второй группы по психиатрическому заболеванию, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5, попросил заключить соглашение с адвокатом для дачи ему консультации перед судебным заседанием, которое должно состояться 24.11.2022. 08.11.2022г. в 9 часов утра ФИО1 прибыла в г. Белгород, в ФКУ ИК-5 с адвокатом Поволяевой О.А., на своем личном автомобиле, для предоставления юридической услуги ФИО3 К 12-00ч. получили документы с подписью начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, Российской Федерации ФИО4 о разрешении посещения осужденного ФИО3 адвокатом Поволяевой О.А. Так как для прохода на закрытую территорию нужен сопровождающий, ФИО1 и адвоката Поваляеву О.А. попросили подождать, когда найдут свободного уполномоченного человека. Примерно в 13-30 ч. к ним подошел сотрудник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО5, которому были представлены документы для проверки, разрешающие проход на территорию и посещение адвокатом Поваляевой О.А. осужденного ФИО3 В это же время подошли еще два сотрудника заместитель начальника ФКУ ИК- 5 ФИО6 и оперативный сотрудник ФИО7, которые потребовали предоставить соглашение, заключенное между адвокатом и доверителем, и поскольку соглашение не было предоставлено, их попросили покинуть территорию учреждения. Просила взыскать материальный ущерб в виде расходов на адвоката в размере 5 000 руб. расходов на бензин – 1 000 руб., компенсацию морального вреда – 60 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 700 руб. и расходов на топливо в сумме 5 239 руб.

В судебном заседании истец требования в части взыскания судебных расходов на топливо за 15.03.2023 в размере 1 083 руб., за 02.04.2023 – 1 083 руб., 06.04.2023 – 1 007 руб. – не поддержала, в остальной части требования просила удовлетворить.

Представитель ответчиков иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку ФИО6, ФИО7 и ФИО5 действовали в сложившейся ситуации по собственной инициативе, не в соответствии со своими должностными полномочиями и обязанностями, вопреки письменному указанию начальника учреждения.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7 и ФИО5 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не известно.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что 08.11.2022 ФИО1 по просьбе своего супруга ФИО3, заключила соглашение с адвокатом Поволяевой О.А. Предметом поручения по данному соглашению являлось посещение адвокатом 08.11.2022 ФИО3, содержащегося в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Оплата за ведение настоящего поручения определена в соглашении в размере 5 000 руб. В ходе исполнения настоящего поручения в случае невозможности свидания с ФИО3, по причинам не зависящим от адвоката, обязательства адвоката по исполнению данного поручения считать исполненными.

08.11.2022г. в 9-00 часов утра ФИО1 прибыла в г. Белгород, в ФКУ ИК-5 с адвокатом Поволяевой О.А., на своем личном автомобиле, для предоставления юридической услуги ФИО3

К 12-00 ч. требование на вызов для беседы ФИО3 с адвокатом Поволяевой О.А. было удовлетворено, согласно резолюции начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, Российской Федерации ФИО4

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 28.11.2022, проведенной по жалобе адвоката Поваляевой О.А. установлено, что ей было отказано в прохождении на территорию исправительного учреждения по причине не предоставления сотрудникам ФКУ ИК -5 УФСИН России по Белгородской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 соглашения об оказании юридической помощи ФИО3

Согласно пункту 7 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ПК- УФСИН России по Белгородской области, курирующего вопросы безопасности и оперативной работы, заместитель начальника ФКУ ИК-5 УФСИН Росси Белгородской области майор внутренней службы ФИО6 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными и конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правите. Российской Федерации, международными договорами Российской Федор; ведомственными нормативно-правовыми актами Минюста России, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 8 должностной инструкции старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИП России Белгородской области капитана внутренней службы ФИО7 и пункте 8 должной инструкции оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИП Росси Белгородской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8

Учитывая установленные в ходе служебной проверки обстоятельствам произошедшего, принимая во внимание содержание приведенных пунктов должных инструкций, заместитель начальника ФКУ ИК-5 УФСИП России по Белгородской об; майор внутренней службы ФИО6, старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИП России по Белгородской области капитан внутренней службы ФИО7, оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИП Росси Белгородской области старший лейтенант внутренней службы ФИО8 в сложившейся ситуации обязаны были руководствоваться положениями Конституции России Федерации, Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокат деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

На основании части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 1 Закона об адвокатуре адвокатской деятельно является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (доверители) в целят их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Частью 1 статьи 25 Закона об адвокатуре установлено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Согласно части 2 статьи 25 Закона об адвокатуре соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об адвокатуре в случаях предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя па основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

На основании пункта 5 части 3 статьи 6 Закона об адвокатуре адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Изложенное свидетельствует, что предъявляя адвокату Поваляевой О.А. требование о предоставлении соглашения об оказании юридической помощи ФИО3, отказывая ей по мотивам отсутствия данного соглашения в возможности встретиться с доверителем ФИО3, указанные сотрудники ФКУ ИК-5 УФ России по Белгородской области действовали вопреки части 1 статьи 48 Конституции РФ части 2 статьи 6 и пункту 5 части 3 статьи 6 Закона об адвокатуре.

Допущенные заместителем начальника ФКУ ИК-5 УФСИ11 России по Белгородской области майором внутренней службы ФИО6 старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области капитаном внутренней службы ФИО7, оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 нарушения указанных положений Конституции и Закона об адвокатуре стали возможными по причине невысокого уровня профессиональной подготовки, слабых знаний действующего законодательства Российской Федерации.

По результатам проведения служебной проверки вина сотрудников по вышеуказанным обстоятельствам была установлена и сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности.

В результате причиненных сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области виновных действий ФИО1 были причинены убытки в виде оплаты не оказанной услуги адвоката Поваляевой О.А. осужденному ФИО3 в размере 5 000 руб., что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями: ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из книги учета доходов адвоката, осуществляющего деятельность в адвокатском кабинете за 2022 год, кассовой книгой за 2022 год, выпиской из журнала учета ордеров за 2022 год.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В подтверждение несения убытков, связанных с доставкой адвоката Поваляевой О.А. из г. Старый Оскол в г. Белгород в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, к осужденному ФИО3, истцом представлены копия свидетельство о регистрации №, согласно которому автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1; водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, действительное с 19.03.2020 до 19.03.2020; паспорт транспортного средства – № на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак № с указанием собственника ФИО1; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.

Производя расчет расхода топлива, истец учитывала расстояние от <адрес> до <адрес> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в размере 148 км в одну сторону, расход топлива в смешанном цикле для автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хетчбек ДД.ММ.ГГГГ. и общий километраж -296 км., всего в сумме 964,60 руб.

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он обоснован и математически верен.

Также истец просила учесть необходимость использования климат контроля, что также приводит к увеличению расхода топлива и взыскать в общей сумме – 1 000 руб.

Суд не находит оснований для увеличения расходов на топливо, затраченных истцом 08.11.2022 до 1 000 руб., поскольку сведений о погодных условиях на 08.11.2022 ФИО1 не представлены, а скриншот на 05.11.2022 необходимость использования климат контроля в иную дату не подтверждает.

То обстоятельство, что кассовый чек на сумму 1 000 руб. представлен за - 05.11.2022, не свидетельствует о том, что ФИО1 не понесла расходы на топливо 08.11.2022. Более того, указанная сумма фактически не отличается от кассовых чеков представленных истцом по оплате топлива для автомобиля в даты вызова её в суд.

Принимая во внимание, что иного расчета стороной ответчиков суду не представлено, суд удовлетворяет требования истца в возмещении убытков, связанных с оплатой расходов на топливо ДД.ММ.ГГГГ в размере 964,60 руб.

Таким образом, убытки в общей сумме составят 5 964,60 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, исходя из обстоятельств, связанных с исполнением адвокатом Поволяевой О.А. своих обязанностей на основании соглашения, суд не усматривает.

В соответствие со ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам, связанные с рассмотрением дела также относятся государственная пошлина в размере 700 руб. и расходы на проезд, подтвержденные квитанцией от 27.12.2022, кассовыми чеками от 12.02.2023 в размере 1 265 руб. и 01.03.2022 – 1 000 руб.

Принимая во внимание расчет представленный стороной истца, а также фактической оплатой топлива, расходы в данной части составят в размере 1 037 руб. за 12.02.2023 и 1 000 руб. – 01.03.2023, всего в сумме 2 037 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 2 737 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт серии №) к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (ИНН №), Российской Федерации, интересы которой представляет ФСИН России (ИНН №) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5 964,60 руб. и судебные расходы – 2 737 руб., всего в сумме 8 701,60 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен – 12.04.2023.

Судья