Дело № 10-34/2023 Мировой судья с/у № 3,
№ 1-6/2023 Подкорытова Д.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 28 августа 2023 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Красносельской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной А.В.,
с участием старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г., помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Араповой В.А., Соловьевой Т.Б.
осужденной ФИО1,
защитника осужденной – адвоката Калашниковой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 10 мая 2023 года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калашниковой И.В., апелляционное представление государственного обвинителя Араповой В.А. и дополнение к нему на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 25 апреля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 200.5 УК РФ к штрафу в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти рублей)рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав выступления осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании, ее защитника – адвоката Калашниковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора района Суходоева А.Г., помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Соловьеву Т.Б., поддержавших доводы апелляционного представления с дополнениями, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 24 апреля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении незаконного получения членом комиссии по осуществлению закупок, лицом, осуществляющим приемку поставленных товаров, уполномоченным лицом, представляющим интересы заказчика в сфере закупок товаров для обеспечения муниципальных нужд, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц в связи с закупкой товаров для обеспечения муниципальных нужд.
Преступление совершено в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Калашникова И.В. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 субъектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 200.5 УК РФ, не является, не являлась она так же и лицом, осуществляющим на постоянной основе приемку поставленных товаров. Кроме того, ФИО1 не материально-ответственное лицо, на подотчет товар не принимала, доверенности осужденной на представление <данные изъяты> не выдавались, следовательно, она не являлась уполномоченным лицом, представляющим интересы заказчика в сфере закупок товаров для обеспечения муниципальных нужд. Денежные средства ФИО12 положил в автомобиль ФИО1 по собственной инициативе, каких-либо обещаний и согласия на совершение действий в интересах ИП ФИО6 она не давала. Претензии по качеству поставленного товара отсутствовали. Все действия, связанные с поставками по договорам, заключенным в феврале 2022 года и марте 2022 года с ИП ФИО6 (в том числе и на стадии их заключения), она выполняла по указанию руководителя гимназии, как подчиненный ему сотрудник, обязанный в порядке трудовых отношений исполнять все указания руководителя, без права и возможности влияния на принятие решений директором гимназии ФИО7
В апелляционном представлении государственный обвинитель Арапова В.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылку на протокол явки с повинной, содержащий сведения об обстоятельствах расследуемого преступления, при этом указанные сведения получены в отсутствие защитника, сведения о разъяснении прав ФИО1, исходя из ее статуса на тот момент, указанный документ не содержит.
В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоев А.Г., а также помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска Соловьева Т.Б. доводы апелляционного представления поддержали по изложенным в нем доводам, пояснив, что в протоколе судебного заседания от 21-25 апреля 2023 года не отображено, что ФИО1 было предоставлено последнее слово, при этом аудиозапись судебного заседания в материалах дела отсутствует. Поскольку указанные противоречия не могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 25 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Доводы апелляционной жалобы адвоката Калашниковой И.В. считает не подлежащими удовлетворению.
Защитник осужденной – адвокат Калашникова И.В. и осужденная ФИО1 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Просили приговор мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 25 апреля 2023 года отменить, ФИО1 – оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, доводы, приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако указанный приговор нельзя признать отвечающим вышеуказанным критериям.
В судебном заседании осужденная ФИО1, а также ее защитник - адвокат Калашникова И.В. пояснили, что последнее слово ФИО1 предоставлялось.
Как следует из протокола судебного заседания от 13 октября 2022 года (том № 4 л.д. 160-161) в судебном заседании велась аудиозапись судебного заседания.
Согласно протокола судебного заседания от 21-25 апреля 2023 года (том № 5 л.д. 57-67) последнее слово подсудимой не предоставлялось. Аудиозапись судебного заседания в материалах дела отсутствует.
Из ответа и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска Зуземиль В.Б. следует, что аудиозапись судебного заседания от 21 апреля 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1 не сохранилась, представлен акт от 21 апреля 2023 года.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения основ уголовного судопроизводства. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 25 апреля 2023 года подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, выяснить и дать надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам, принять законное, обоснованное и справедливое решение, в том числе, с учетом доводов жалобы адвоката Калашниковой И.В., апелляционного представления государственного обвинителя Араповой В.А.
В связи с отменой приговора по указанным основаниям суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы апелляционной жалобы адвоката, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя Араповой В.А. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Калашниковой И.В. - отказать.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им может быть указано, как в тексте самой жалобы, так и в отдельном ходатайстве.
Судья О.В. Красносельская