Судья Костарева Л.М.

Дело №33-9682/2023

№9-2599/2023

УИД 59RS0002-01-2023-003014-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 июля 2023 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к наследственной массе ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 05 июля 2023 года исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 20 июля 2023 года исправить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 июля 2023 года исковое заявление ИП ФИО1 возвращено ввиду того, что истцом не устранены недостатки искового заявления в установленный судьей срок.

Не согласившись с определением от 21 июля 2023 года, ИП ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение Индустриального районного суда г. Перми отменить, направить материалы дела по исковому заявлению в Индустриальный районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что копия определения от 05 июля 2023 года об оставлении искового заявления без движения была получена им лишь 26 июля 2023 года посредством электронной почты, то есть по прошествии срока, установленного судом для устранения недостатков, что затрудняет реализацию прав заявителя на судебную защиту, гарантированных каждому Конституцией Российской Федерации. В связи с чем по объективным причинам у него отсутствовала возможность своевременно устранить недостатки искового заявления. Обстоятельства, в силу которых судья оставил исковое заявление без движения, являются предметами разрешения со стадии подготовки к судебному разбирательству и не являются основаниями для оставления искового заявления без движения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок истец не представил документы – выписки из реестра должников к договорам уступки от 11 августа 2020 года и 20 августа 2020 года, подтверждающие передачу по указанным договорам права требования по заключенному с ФИО2 кредитному договору.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Правила предъявления иска установлены главой 12 ГПК РФ. Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

Статьей 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, к которым относится уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Послужившие основанием для оставления иска без движения обстоятельства, связанные с непредставлением истцом при подаче иска документов, подтверждающих заявленные требования, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить такие доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления ИП ФИО1 без движения не имелось, учитывая данные обстоятельства доводы жалобы о получении истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения за пределами срока, установленного для устранения недостатков искового заявления, правового значения не имеют. Вывод суда о возвращении искового заявления по мотиву непредставления доказательств, подтверждающих заявленные требования, является неправомерным.

Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ИП ФИО1 к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 июля 2023 года отменить.

Материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к наследственной массе ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Индустриальный районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: /подпись/.