Дело № 2-638/2023
УИД 23RS0002-01-2022-006675-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 31 мая 2023 года
Мотивированное решение изготовлено: 7 июня 2023 года.
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Машевец С.Ю.,
при секретаре Гороховой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО9 о признании наследника недостойным и о его отстранении от наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО9 о признании наследника недостойным и о его отстранении от наследования.
В обоснование исковых требований указала, что в <данные изъяты> году ФИО8 (ФИО11, ФИО12) Анжела Геннадьевна обратилась в суд с заявлением об установлении родства с умершей ДД.ММ.ГГГГ года - ФИО1, при этом заинтересованных лиц к участию в деле не указала. Более того, всем было известно, что ответчица ФИО8 (ФИО11, ФИО12) Анжела Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась дочерью ФИО2 и ФИО3 (родная сестра ФИО1). ФИО8 (ФИО11, ФИО12) Анжела Геннадьевна постоянно проживала и была на воспитании у ФИО3. Согласно акта об усыновлении (удочерении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 удочерила ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи акта об усыновлении (удочерении) № от ДД.ММ.ГГГГ родителями (ФИО11, ФИО12) ФИО8 являлись: отец - ФИО2 и мать - ФИО3 (запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ). Далее по акту имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что удочерителем записана ФИО1. Подлинность подписи вызывает сомнения в части принадлежности ФИО1. У истицы возникли сомнения на предмет действительности состоявшегося факта усыновления/удочерения ребёнка - ФИО8, так как дата рождения в первичном акте № от ДД.ММ.ГГГГ указана как ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактической дате рождения самой ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ее личными документами: паспорт, свидетельство о рождении и др. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №, были представлены все образцы почерка, принадлежащие ФИО1, а также акт об усыновлении. Согласно почерковедческой экспертизе: «Подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в строке 17 «Подпись» в разделе «Сведения об усыновителе» на втором листе копии акта об усыновлении (удочерении) № от ДД.ММ.ГГГГ на ребенка ФИО14 - выполнена не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме возможно при предоставлении оригинала исследуемого документа образцов. Заведомо зная, что не состоит с умершей в родственных отношениях ФИО8 (ФИО11, ФИО12) Анжела Геннадьевна обратилась в суд и в судебном порядке признала право на наследственное имущество (Определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), открывшееся после смерти ФИО1. Своими действиями ответчица ФИО8, не будучи родственницей причинила материальный вред истице. Считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку, заведомо зная о том, что в родственных отношениях с наследодателем не состоит, незаконно вступила в права наследования на наследственное имущество.
Просит суд признать ФИО8 недостойным наследником.
Согласно поданного ответчиком отзыва на исковое заявление, изложенные в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют действительности, а также судебным актам, вступившим в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом города Сочи по делу №, вступившим в законную силу, установлен юридический факт родственных отношений между ФИО8 и ее матерью ФИО1. Таким образом, судебным актом вступившим в законную силу, установлен юридический факт родственных отношений ответчика с ее матерью ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № установлено, что наследником первой очереди после смерти ФИО1 является ФИО8 Наследодатель ФИО1 наследственное имущество получила по безвозмездной сделке, в связи с чем данное имущество не относится к совместному супружескому имуществу. Из чего следует, что ФИО4 в силу закона не мог принять наследство принадлежащее дочери наследодателя ФИО8 и быть единственным наследником наследодателя ФИО1 Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 признано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>. литер «А» и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Указывает, что истец не представил суду ни одного доказательства подтверждающего о недостойных действиях ответчика по отношению к наследодателю.
Просит в удовлетворении заявленных требований – отказать.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении в суд не поступало.
Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика ФИО8 – ФИО15 также не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.
Третье лицо – Нотариус Сочинского нотариального округа ФИО16 в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении в суд не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО9 о признании наследника недостойным и о его отстранении от наследования следует отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта об усыновлении (удочерении) № ФИО1 удочерила ФИО14.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен брак с присвоением ФИО1 фамилии <данные изъяты>.
После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, вступил в наследство, состоящее, в том числе из 1/4 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по заявлению ФИО8 об установлении юридического факта родственных отношений, установлен юридический факт родственных отношений между ФИО8 и ее матерью ФИО1. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении искового заявления ФИО8 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1/4 доли в недвижимом имуществе, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, согласно которого, за ФИО8 признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, а свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО4 – признано недействительным. Апелляционное определение вступило в законную силу.
В судебном заседании установлено, что исковые требования истца о признании ФИО8 недостойным наследником, строятся на том, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № № на проведение почерковедческой экспертизы. Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в строке 17 «Подпись» в разделе «Сведения об усыновителе» на втором листе копии акта об усыновлении (удочерении) № от ДД.ММ.ГГГГ года на ребенка ФИО14 - выполнена не ФИО1, а другим лицом. Также в данном заключении указано, что решить вопрос в категорической форме возможно при предоставлении оригинала исследуемого документа образцов.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд, изучив находящееся в материалах дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не находит оснований признать данное доказательство допустимым и достоверным, а также исходящим от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств и подписанного лицом, имеющим право скреплять документ подписью, ввиду отсутствия надлежащего заверения копий документа.
По смыслу ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Однако, стороной истца не представлены доказательства, указывающие на злостное уклонение ответчика от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию наследодателя.
Также суд не принимает довод истца о том, что ответчик является недостойным наследником, так как ответчик заведомо знал, что не состоит в родственных отношениях с наследодателем и незаконного приобрел право наследования, ввиду существующего судебного акта, вступившего в законную силу, который свидетельствует об обратном.
Как следует из ст. ст. 55-56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО9 о признании наследника недостойным и о его отстранении от наследования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО9 о признании наследника недостойным и о его отстранении от наследования, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.
Судья С.Ю. Машевец