судья Берзукова Н.Н. № 22к-4096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13 А.С.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

старшего следователя по ОВД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красноперова И.Г., действующего в интересах ФИО14 А.В., на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО15 А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действия (бездействие) должностного лица заместителя начальника Главного управления МВД России по Ставропольскому краю – начальника Главного следственного управления ФИО6 и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО16 А.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия (бездействие) должностного лица заместителя начальника Главного управления МВД России по Ставропольскому краю – начальника Главного следственного управления ФИО3 о не проведении проверки и принятии процессуального решения в установленном законном порядке, выразившихся в ответе от 19 июня 2023 года № и не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО17 А.В. от 24 мая 2023 года, в порядке ст. 124 УПК РФ, и обязании устранить допущенные нарушения.

Ссылаясь на действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, заявитель просила суд:

- признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) должностного лица заместителя начальника Главного управления МВД России по Ставропольскому краю – начальника Главного следственного управления ФИО3, выразившееся в ответе от 19 июня 2023 года № и не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО18 А.В. от 24 мая 2023 года, в порядке ст. 124 УПК РФ;

- обязать заместителя начальника Главного управления МВД России по Ставропольскому краю – начальника Главного следственного управления ФИО3 устранить допущенные нарушения, посредствам принятия решения по жалобе ФИО19 А.В. от 24 мая 2023 года, в порядке ст. 124 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя ФИО20 А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Красноперов И.Г. в интересах ФИО21 А.В. выражает несогласие с решением суда, полагая, что оно является незаконным и подлежащим отмене. Со ссылкой на обстоятельства поданного ФИО22 А.В. заявления о возбуждении уголовного дела и постановленного в отношении нее судом оправдательного приговора, указывает на нарушение прав заявителя, не устраненных судом. В частности, ссылается на то, что должностным лицом поданная ею в порядке ст. 124 УПК РФ необоснованно рассмотрела как обращение. Считает, что в данном случае следует вынести постановление по поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, а не ограничиваться формальным ответом на обращение. Обращает внимание, что доводы жалобы начальником ГСУ ФИО3 не были проверены, а данный им ответ носит лишь информационный характер.

Полагает, что своими действиями суд, фактически, остановил процессуальный порядок защиты прав и законных интересов заявителя, предусмотренный ст. 124 УПК РФ. При этом указание суда о необходимости обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ автор жалобы считает существенным ограничением права заявителя на доступ к правосудию и лишает ее возможности защищать свои права в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Показывает на противоречия выводов суда, указавшего об отсутствии оснований для проверки жалобы, но не отказавшего в ее принятии. Считает не имеющими существенного значения ссылки суда на приказ МВД России от 12.09.2013 № 707 ввиду главенства Федерального законодательства над ведомственными приказами. Указывает, что суд не дал никакой оценки доводам жалобы заявителя, в том числе о необоснованном затягивания сроков проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Обращает внимание, что жалоба подана в отношении должностных лиц, доводы которой необоснованно не были рассмотрены по правилам ст. 124 УПК РФ.

Просит постановление отменить и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заслушав мнения прокурора Цатуряна М.Р. и старшего следователя ФИО2, полагавших оставить обжалуемое постановление без изменения, обсудив доводы жалобы, и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 27 марта 2023 года на личном приеме у заместителя начальника Главного управления МВД России по Ставропольскому краю – начальника Главного следственного управления ФИО3, заявителем ФИО23 А.В. сданы две жалобы, в порядке ст. 124 УПК РФ.

25 апреля 2023 года заявителю ФИО11 дан ответ за подписью врио начальника отдела Главного следственного управления ФИО4

24 мая 2023 года заявителем ФИО11 подана жалоба, в порядке ст. 124 УПК РФ на личном приеме у начальника Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю ФИО5

19 июня 2023 года на данное обращение ФИО11 за подписью заместителя начальника Главного управления МВД России по Ставропольскому краю – начальника Главного следственного управления ФИО3 был дан ответ о том, что оснований для рассмотрения обращения заявителя, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не имеется.

Каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращений ФИО11 суд первой инстанции не усмотрел. Судом апелляционной инстанции также таких нарушений не установлено.

Несогласие заявителя ФИО11 с ответом заместителя начальника Главного управления МВД России по Ставропольскому краю – начальника Главного следственного управления ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО11, не свидетельствует о том, что должностными лицами Главного управления МВД России по Ставропольскому краю допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Кроме этого, не согласиться с выводом суда первой инстанции, что оценка уполномоченным должностным лицом обращения ФИО11 не как жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, а как заявлений, подлежащих рассмотрению в ином порядке, в частности, регламентированным Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и приказа МВД России от 12.09.2013 № 707, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при рассмотрении обращения ФИО25 А.В. должностными лицами были совершены какие-либо действия (бездействие), причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившие ей доступ к правосудию, не имеется.

Доводы жалобы, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Ссылка суда на возможность обращения заявителем с жалобой в порядке главы 22 КАС РФ, вопреки утверждениям автора жалобы, не ограничивает и не ущемляет права заявителя, в том числе предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Указание суда в обжалуемом постановлении на то, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из контекста всего постановления, не указывает на необходимость отказа в принятии жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО24 А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действия (бездействие) должностного лица заместителя начальника Главного управления МВД России по Ставропольскому краю – начальника Главного следственного управления ФИО3 и обязании устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красноперова И.Г., действующего в интересах ФИО26 А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 4 октября 2023 года.

Судья