Судья Адзиев М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-1304/2023

4 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., представителя ООО «Университи Молл» - адвоката Алиевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алиевой М.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2023 г., которым наложен арест на земельный участок и расположенный на нем торговый центр «Университи Молл».

Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

15 мая 2023 г. в Советский районный суд г. Махачкалы поступило ходатайство о наложении ареста на земельный участок площадью 15.653 кв.м, с кадастровым номером 26:33:130303:1968, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ООО «Университи Молл» и расположенный на нем торговый цент «Университи Молл» на период следствия, то есть до <дата>, запретив собственнику распоряжаться указанным имуществом.

16 мая 2023 г. вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Алиева считает постановление суда незаконным. По мнению апеллянта, к ходатайству следователя не приложены конкретные доказательства и документы, которые бы свидетельствовали о движении денежных средств со счетов аффилированных фирм или обвиняемого, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 имеет какое-либо отношение к «Университи Молл», полученные на начальной стадии предварительного следствия из ФСБ России результаты оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) не могли быть признаны судом доказательствами получения арестованного имущества путем преступной деятельности ФИО1.

Обращает внимание, что собственники фактически не могут вести финансово-хозяйственную деятельность уже два года, поскольку срок ареста до настоящего времени неоднократно продлевался. Суд первой инстанции необоснованно посчитал достаточными голословные утверждения следователя и сделал вывод о том, что похищенные денежные средства с целью придания правомерного вида владения направлены на реконструкцию торгово-развлекательного центра «Университи Молл» (далее – ТРЦ), несостоятельна ссылка суда на показания ФИО5

Со ссылкой на чч. 2 и 3 ст. 115.1 УПК РФ, практику Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении № 18-П от 17 апреля 2019 г., просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимости.

Вопреки доводам жалобы, представленный следствием материал в обоснование ходатайства следователя свидетельствует о взаимосвязи указанного в обжалуемом постановлении недвижимого имущества с уголовным делом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о разрешении наложения ареста на земельный участок и расположенный на нем ТРЦ.

Принятое судом решение не нарушает прав собственников, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер. В данном случае собственник арестованного имущества на основании судебного постановления лишен возможности только распоряжаться им, а именно совершать сделки, влекущие его отчуждение или обременение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на указанные объекты недвижимого имущества, с запретом распоряжаться им, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на данное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2023 г., которым наложен арест на земельный участок и расположенный на нем торговый центр «Университи Молл», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: