АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Ухолово Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Нистратовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мастицкой М.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с частной жалобой Мастицкой М.П. на определения мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении заявления Мастицкой М.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отказано, заявление Мастицкой М.П. об отмене судебного приказа и прекращении исполнительного производства возвращено,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Мастицкой М.П. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 717 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мастицкая М.П. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и прекращении исполнительного производства, содержащим ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа, в обоснование своих требований указав, что она не имеет долговых обязательств перед взыскателем, судом не применено положение об исковой давности, о решении суда ей стало известно только из уведомления судебных приставов, полученного ею ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Мастицкой М.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отказано, заявление Мастицкой М.П. об отмене судебного приказа и прекращении исполнительного производства возвращено.

Не согласившись с указанными определениями, ДД.ММ.ГГГГ Мастицкая М.П. подала частную жалобу на определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит их отменить, указывая, что она *** вынуждена была обратиться за помощью к знакомым людям, фактически о наличии судебного приказа она узнала от приставов, а порядок обжалования ей разъяснили и помогли написать заявление об отмене судебного приказа в прокуратуре.

Отзыва и возражений на частную жалобу Мастицкой М.П. на определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленный материал, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч. 2).

Положениями ст. 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья с учетом положений ст. 112 ГПК РФ правомерно исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска Мастицкой М.П. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не представлено.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Мастицкой М.П. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 100 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 717 руб., копия которого заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором *** была направлена Мастицкой М.П. ДД.ММ.ГГГГ и согласно почтовому уведомлению вручена последней лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мастицкая М.П. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, прекращении исполнительного производства, содержащим ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа, в котором указала, что о решении суда ей стало известно только из уведомления судебных приставов, полученного ею ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод мировым судьей обоснованно не был принят во внимание в качестве обстоятельства, подтверждающего наличие уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ, поскольку он опровергается материалами дела.

Возвращая заявление Мастицкой М.П. в части требований о прекращении исполнительного производства, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 23, 24 ГПК РФ, ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», пришел к выводу, что требования о прекращении исполнительного производства подлежат рассмотрению по правилам ст. 440 ГПК РФ в районном суде, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, считает его правильным.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения определений мирового судьи, не указывают на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении указанного заявления.

С учетом изложенного обжалуемые определения мирового судьи являются законными и обоснованными. Вопреки доводам частной жалобы оснований для их отмены суд не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены определений суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определения мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Мастицкой М.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, о возвращении заявления Мастицкой М.П. об отмене судебного приказа и прекращении исполнительного производства оставить без изменения, а частную жалобу Мастицкой М.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.М. Назарова