Решение по делу № 2-32/2025 от 28.02.2025 - об обязании убрать технику с её участка, зарыть канавы, отнести свои строения в соответствии СНиП и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

УИД 60RS0023-01-2024-000717-13

Дело № 2-32/2025 (№ 2-417/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 28 февраля 2025 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

при секретаре Шаргаевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать технику с её участка, зарыть канавы, отнести свои строения в соответствии СНиП и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании убрать технику с её участка, зарыть канавы, отнести свои строения в соответствии СНиП и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что она имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту :24) и в аренде № (далее по тексту :204). ФИО2 занимается самоуправством выдергивает межевые столбы ставит свою технику, плуги, трубы на её участок, роет канавы, закрывает заезд с :204 на :24, то забор разбирает на это есть решения суда дело № июля, № июня, № мая. Кадастровая ошибка исправлена у ФИО2 на участке № (далее по тексту :203) говорится в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Прилагает ответ на её жалобу из Федеральной службы государственной регистрации картографии (РОСРЕЕСТР от ДД.ММ.ГГГГ). Крайнее заявление в полицию было ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд обязать ФИО2 убрать технику с её участка метр от границы, зарыть канавы и отнести свои строения. Нормативы расположения построек на земельном участке закреплены в строительных нормах и правилах, в том числе в СП 30-102-99, СП 42.13330.2011, СП 53.13330.2011; от границы участка (бани, гаража и др.) - 1м. Слив с бани сделан на её участок. Ссылаясь на ст. 151 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального в сумме 50000 рублей. Видео прилагает как ФИО2 нарушает границы и пользуется её участком занимается самоуправством. Обращались в администрацию к Главе ТО Пыталово ФИО6, он провел с ним беседу реакция ФИО17 была отрицательная.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержала в полном объёме, пояснив, что у неё в собственности :24 участок, :204 – взят в аренду и примыкает к её :24 участку, а также её участки частично примыкают к участку :203, который арендует ФИО17. Кадастровые точки вынесены ровно по стене сарая ответчика, его бани и там ровно по стену идёт её забор около 8 метров – это между их смежными участками :203 и : 24. Она не может перейти со своего :204 участка на :24, он закрыл дорогу своей техникой. Техника частично стоит на её :24 участке: прицеп, его основа и рама, плуги. Раньше там был забор, который ФИО17 снёс, столбики выставленные кадастровым инженером он переместил, часть вырыл, сейчас по границе участка у неё натянута лента, по оставшимся двум столбам. Ответчик вырыл возле бани канаву и сделал в неё сток из бани. Она хочет там пахать, что-то посадить, но не может. Также вырыта канава вдоль её забора, сразу же за забором участка :24, он подрыл её забор. Забор и ленты у неё выставлены с отступом от граница её участка в связи с чем за ними также около 30 см её земли.

Также просит отнести на метр от её участка баню и сарай. Баня была перенесена туда, ответчик наследство получил только в 2003 году, баня была в другом месте, она сгорела. По земельному делу, оформленному в 2006 году, баня здесь не стояла, бани не было.

Также просит взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за физические и нравственные страдания, поскольку она не может пользоваться своим участком, передвигаться по нему. Ответчик заходит на её участок, техника стоит, она не может ни в баню пройти, ни на :204 участок перейти. Три раза выносились точки, ответчика всё не устраивает, приглашались кадастровые инженеры, всё это оплачивалось. ФИО17 не даёт ей поставить забор, оторвал доски от её забора у его сарая и в сарай ходит с её стороны. Он её довёл, она лежала в больнице.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что техника стоит на арендованном им участке :203 уже три года. Утверждал, что колышки стоят на его земле, что там еще его полтора метра. Баня стоит 25 лет, сарай стоит с шестого года, он ставит стойку, чтобы сарай не упал, истец приходит, выкидывает её. Про дорогу, на которую указывает истец, зарытую им, между участками :24 и :204 пояснил, что скоро будет пятьдесят лет, как там жил его отец и он там тридцать лет живёт, у него там была накатана дорога. Истец получил тот кусок земли и поставил сетку, а не он не даёт там ездить, а ему пришлось накатывать дорогу с другой стороны. До двадцатого года этот участок оформлен не был, просто была земля, никто претензий не имел. Где сейчас :204 участок, у него раньше все телеги стояли, никто претензий не имел. Как приехали истцы, ему было сказано их убирать, он убрал и считает, что на свою землю. Никаких канав он не рыл. Около его бани водосточная канавка. Баню строил отец где-то в 1997 - 1998 году. Сарай и баня расположены на участке, который перешёл ему по наследству от отца раньше он :16 сейчас :205 и :17. Утверждает, что теплица, канава и забор находятся на его :205 участке, за забором на :24 у него ещё метр земли.

Представитель ответчика ФИО15 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ФИО16 не может передвигаться к своей бане, это ложное заявление. С другой стороны большой проход и даже возможно заехать на их участок. Просто они всё забросили, и всё заросло кустами. В 2004 году ответчик вступал в наследство, в 2003 году умер его отец, в техническом паспорте указано, что баня стоит, а истец приехал в Пыталовский район в 2014 году и утверждает, что баня стояла не так.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 2022 году ФИО3 обратился в Пыталовский районный суд с иском к ФИО2 о признании недействительными межевых планов, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности восстановить границы земельного участка, установить межевые столбы, восстановить забор, засыпать канавы и о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. В обосновании своих требований указывал, что ФИО16 является собственником двух земельных участков - с КН № и с №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Его соседом по участку является ФИО2, которому на праве собственности по наследству с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее споров с соседом у него не было. Начиная с мая 2016 года, между ними стали возникать конфликтные ситуации по поводу границ участка и принадлежности земли площадью 24 кв. м. Ответчик самовольно занял часть его земельного участка и стал осуществлять на ней хозяйственную деятельность, хотя границы их участков были установлены в соответствии с законодательством. Правильность установления границ между участками была подтверждена выводами комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и заключением от ДД.ММ.ГГГГ, на границах участков были установлены межевые столбы. Игнорируя всё это, ответчик подкопал межевые столбы и его сарай, вырыл канавы на данной части его земельного участка, а также перегородил въезд на его участок со стороны муниципальной дороги. Ответчик самовольно вскрыл забор, ведёт себя крайне агрессивно, не даёт восстановить границы земельного участка, на все его требования прекратить незаконную деятельность отвечает отказами. Просит, в том числе, истребовать часть земельного участка № из чужого незаконного владения ФИО2; устранить препятствия в пользовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, обязав ответчика восстановить границы земельного участка №, установить межевые столбы, восстановить забор, засыпать канавы.

Определением Пыталовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) был принят отказ истца по указанному иску и производство по данному делу прекращено. Определение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В 2023 году ФИО3 вновь обратился в Пыталовский районный суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, выполненных кадастровыми инженерами ФИО10 и ФИО7, исправлении реестровой ошибки и определении границ земельных участков с кадастровыми номерами: № (предыдущий кадастровый №), №, №, №, №, по координатам, указанным в заключении землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом - кадастровым инженером ФИО8 в рамках гражданского дела №.

Решением Пыталовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), указанный иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пыталовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Пыталовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, ранее №) был принят отказ истца по указанному иску и производство по данному делу прекращено. Определение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отказываясь от иска истец ФИО3 и его представитель ФИО9 сослались на то, что в настоящее время все реестровые ошибки в документах на все спорные земельные участки исправлены, границы земельных участков установлены, все изменения зарегистрированы в Управлении Росреестра Псковской области, просили производство по делу прекратить. Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражал.

Представленный истцом в обоснование требований иска ответ Управления Росреестра по Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает как доказательство по делу и не даёт ему оценку, поскольку он основан на местоположении границ земельного участка № определённых на основании решения Пыталовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (п. 1, п. 2 ст. 35 Конституции РФ).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование истца об обязании убрать технику с её участка, подлежит удовлетворению, а доводы стороны ответчика являются не состоятельными в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в подтверждение своих доводов представила выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и № КУВИ-001/2024-275098391 от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с № и в аренде №, а также отчёты об основных сведениях объектов недвижимости с указанием координат точек.

Стороной ответчика, не согласным с заявленными истцом требованиями, в судебном заседании также были представлены выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с №, с №, с №, с №

Ввиду расхождений в указанных документах, представленных сторонами, сведений в части координат участков, судом были запрошены сведения из ЕГРН в отношении спорных участков и в основу решения положены сведения из данных выписок с описанием местоположения границ земельных участков и сведениями о характерных точках границы земельных участков, которые идентичны сведениям в выписках ЕГРН, представленным ответчиком ФИО2, так:

- согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с № (кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности принадлежит ФИО1, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес>, площадь 1074 +/-22 кв.м., сведения о характерных точках границы земельного участка внесены на основании кадастровых работ, выполненных инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно выписке из ЕГРН № КУВИ№ от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с № (кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ) на праве аренды находится в пользовании у ФИО2, действие договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес>, площадь 228 +/-5 кв.м., сведения о характерных точках границы земельного участка внесены на основании кадастровых работ, выполненных инженером ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.

- согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с № (кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, образован из предыдущего с КН № на праве собственности принадлежит ФИО2, расположен по адресу: <адрес>, площадь 1224 +/-12 кв.м., сведения о характерных точках границы земельного участка внесены на основании кадастровых работ, выполненных инженером ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных сведений ЕГРН следует, что земельные участки истца и ответчика в смежных точках имеют тождественные координаты по итогам кадастровых работ как инженера ФИО10, так и инженера ФИО20 ошибок (расхождений) не имеется.

Согласно актам выездного обследования № и № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, проведённого по актуальным записям ЕГРН в связи с заявлением ФИО2 о признаках самовольного занятия части земельного участка с КН № (ФИО17), с фото таблицей и схематическим чертежом обмера границ земельного участка, в ходе обследования установлено, что доступ на участок осуществляется с земель общего пользования – дороги общего пользования с <адрес> участки с № и № являются единым землепользованием, принадлежащем ФИО16, имеют одно общее ограждение. Согласно схематическому чертежу в точках н2, н1, н15 ограждение состоит из сетки «рабицы» на металлических столбах. От точки н2 до точки н6 и от точки н7 до точки до н9 установлен деревянный забор на деревянных столбах. В точках н6 и н7 граница участка проходит по задней стене хозяйственной постройки, которая имеет наклон в сторону земельного участка с №. Далее земельные участки имеют условную границу, так как от точки н9 до точки н13 натянута маркировочная лента (по установленным деревянным столбам и стволу дерева). В точках н11 и н12 (на земельных участках с № и №) расположена рама прицепа. В точках н13, н14, н15 фактическая граница участка проходит по стене строения – бани. При инструментальном обследовании земельных участков с № и № по фактическим используемым границам (ограждению и маркировочной ленте) несоответствия фактического местоположения границ земельных участков, сведениям о границах, внесенным в ЕГРН не выявлено. Признаков нарушения обязательных требований законодательства в отношении земельного участка с №, не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании специалист - главный специалист-эксперт Островского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Псковской области ФИО14 пояснила, что в конце декабря 2024 года по заявлению ответчика были проведены контрольно-надзорные мероприятия в отношении земельных участков :18 и :24, которые принадлежат на праве собственности ФИО16. В результате контрольно-надзорных мероприятий выездного обследования нарушений выявлено не было. ФИО17 обращался в связи с самовольным занятием земельного участка :205 по забору. На момент обследования забор заканчивался недалеко от угла бани и, получается по :24 участку, между :24 и :203 забора нет, единственное, там были установлены ФИО16 деревянные столбы по границе участка и натянута строительная лента. Техника на момент выездного обследования в декабре 2024 года располагалась и на :203 участке, и на :24 участке. Возле бани расположен пруд, от этого пруда до расположения техники расстояние очень маленькое. Границы между участками :203 (ФИО17) и :24 (ФИО16) установлены, обмер участка проводился в соответствии со сведениями ЕГРН. Замер проводился в том числе по натянутой строительной ленте. По этой ленте никаких нарушений со стороны ФИО16 не выявлено. Сейчас граница, которая установлена, соответствует сведениям ЕГРН. Техника стояла на двух участках, в том числе и на :24. Об этом указано и в материалах выездного обследования. Забор расположен на участке ФИО16, обмер проводился по стене бани и сарая, который расположены на земле ФИО17, допустимая погрешность 20 см (межполосица). Теплицы в границах участка ответчика.

Таким образом, в судебном заседании подтверждён тот факт, что техника ответчика частично расположена участке :24 истца.

Разрешая требование об обязании ответчика зарыть канавы, суд исходит из следующего.

В судебном заседании истец ФИО1 указала на фото, представленных с исковым заявлением и в судебном заседании, жёлоб, вырытый в земле по краю бани, на штык лопаты и жёлоб, вырытый в земле между забором и теплицами, вдоль теплиц, на штык лопаты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, агрофитомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

Согласно Градостроительному Кодексу, владельцы на земельных участках проводят вертикальную перепланировку, которая заключается в разработке комплекса мероприятий по изменению рельефа с целью отвода грунтовых и ливневых вод.

Изучив, указанные истцом фотографии (ксерокопии), суд признаёт, что в действиях ответчика имеет место обустройство стока для отвода естественных вод. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца в части их устранения, поскольку это является правом и обязанностью как истца, так и ответчика как собственников земельных участков. Доказательств заводнения участка, нарушения инсоляции, в целом, истцом не представлено.

Требование истца к ответчику отнести строения (баню, сарай) на 1 м от границы участка в соответствии со строительными нормами и правилами, в том числе в СП 30-102-99, СП 42.13330.2011, СП 53.13330.2011, не подлежит удовлетворению, а доводы стороны ответчика являются состоятельными в силу следующего.

Из технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, следует, что собственник ФИО11 Характеристика строений и сооружений: …жилой дом, 1952 г.п., баня (фундамент бутовый, стены брёвна), сарай (фундамент дер.ст., стены доски) ….

Ответчик ФИО12 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка :16 (в настоящее время :205), что подтверждается в том числе свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию на жилой дом по адресу: <адрес>; в особых отметках – баня, сарай + пять сараев и т.д.

Согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию, ФИО2, являясь наследником ФИО11, получил в собственность земельный участок с № площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, который принадлежал наследодателю на основании свидетельства <адрес> о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, а также жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а также расположенные на данном участке: … сарай бревенчатый, четыре сарая дощатых, баня бревенчатая …, указанный жилой дом принадлежал наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Островском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Администрации Пыталовского района № 636-р от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 разрешён снос ветхих хозяйственных построек (двух дощатых сараев и навес) и строительство нового дощатого сарая по адресу: <адрес>.

Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок :24 и :18 был приобретён в собственность мужем истца ФИО3 на основании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем были перерегистрированы на истца (определение Пыталовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о переносе недвижимого имущества, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, их пояснения у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части, поскольку из материалов дела следует, что спорные постройки возведены до 2003 года прежним землепользователем, за границы участка не выходят, не создают угрозы жизни и здоровью, иным образом существенно не нарушают прав истца.

При этом каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что между прежними собственниками земельных участков истца и ответчика имелся спор относительно порядка землепользования, а истец не знал о существовании спорных строений, в материалах дела не имеется.

Данный вывод суда также подтверждает определение государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, на плане земельного участка с № 2003 года граница участка от точки 2 до точки 1 представляет собой абсолютно прямую линию, так же на плане 2003 года видно, что частично границы участков :16 и :17 проходят чётко по стенам строений (которые существует и на сегодняшний день). Ранее земельные участки с №, :17, :18, :24, являлись смежными друг с другом и были согласованы между собственниками.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Спорные недвижимые объекты возводились на отведенном для этих целей земельном участке по адресу: <адрес>, задолго до того, как ФИО16 приобрел земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приобретая на праве собственности по договору купли-продажи земельные участки и жилой дом, ФИО16 не могли не быть заведомо осведомлены о месторасположении строений у границы земельного участка, о сложившемся порядке пользования как строениями, так и земельными участками, о состоявшихся соглашениях между предыдущими собственниками земельных участков, а с 2003 года и ответчиком, относительно месторасположения строений. Спор возник лишь спустя более 6 лет.

К доводу ответчика о том, что баня, построенная предыдущим собственником сгорела и существующая была установлена ответчиком после 2006 года, суд относится критически, поскольку он ничем не подтверждён и не соответствует исследованным доказательствам, в том числе представленным ею фото, где усматривается весьма ветхое здание бани на полуразрушенном фундаменте.

При этом суд не имеет законных оснований для применения положений СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительная планировка и застройка городских и сельских поселений, на который ссылается истец, поскольку Свод правил утвержден приказом Министерства регионального развития РФ № 820 от 28.12.2010, как и для применения положений СП 53.113330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, утвержденный приказом Министерства регионального развития РФ № 849 от 30.12.2010, нормы которых на момент постройки сарая и бани не могут применяться.

Ссылка истца на СП 30-102-99 не состоятельна, поскольку Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, вместе с тем Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятый Госстроем РФ 01.01.2000, не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликован, в связи с чем по своей форме не может считаться нормативным правовым актом предусмотренным данным Постановлением Правительства РФ.

Решая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, руководствуясь требованиями ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд не находит законных оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не обоснован размер морального вреда, имеет место нарушение имущественных прав, и не нарушены её личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в размере 3000 рублей в отношении исковых требований имущественного характера, не подлежащего оценке (об обязании совершить определенные действия) и госпошлина в размере 3000 рублей в отношении исковых требований неимущественного характера, (о взыскании компенсации морального вреда).

Поскольку иск удовлетворен частично в части компенсации морального вреда отказано, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать технику с её участка, зарыть канавы, отнести свои строения в соответствии СНиП и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 602-023, убрать свою технику (прицеп, плуги и т.д.) с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. <адрес> паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения 892-005.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Пыталовского района Псковской области, код подразделения 602-023, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения 892-005, судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Д.А. Михайлов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда Д.А. Михайлов