Решение по делу № 2-3011/2023 от 14.12.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД: 66RS0009-01-2023-003234-22 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.12.2023 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд гор. Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –3011/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2023 в Ленинский районный суд. г. Нижний Тагил Свердловской области поступило исковое заявление ООО Управляющая компания «Содружество» в котором истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 235 133, 90 руб., государственную пошлину в размере 5 551,00 руб.

В обоснование иска указано, 21.06.2022г. платежным поручением № 52 ООО «Управляющая компания Содружество» авансом перечислило ФИО1 235 133,90 руб. для оказания сантехнических услуг при проведении капитального ремонта но адресу: <адрес>. Договор заключен не был. Услуги не оказаны. ООО «Управляющая компания Содружество» просило вернуть денежные средства в размере 235 133,90 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Претензии № 211 от 02.05.2023г., № 321 от 01.09.2023г. остались без ответа.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Содружество»: -сумму неосновательного обогащения в размере 235 133,90 руб.; государственную пошлину в размере 5 551,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации по адресу регистрации: <адрес>. Судебную корреспонденцию не получает, в связи с чем она возвращена в суд.

На основании положений ч.5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет);

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается ответом на судебный запрос ПАО «Сбербанк России» от 24.10.2023, что счет № принадлежит ФИО1 (л.д.56-57).

В судебном заседании также установлено, что 21.06.2022г. платежным поручением № 52 ООО «Управляющая компания Содружество» авансом перечислило ФИО1 на счет № денежную сумму в размере 235 133,90 руб. для оказания сантехнических услуг при проведении капитального ремонта но адресу: <адрес>, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету (л.д.18, 57).

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, договор оказания сантехнических услуг заключен не был, услуги не оказаны. ООО «Управляющая компания Содружество» просило вернуть денежные средства в размере 235 133,90 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Претензии № от 02.05.2023г., № от 01.09.2023г. остались без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 235 133,90 руб., указывая, что договор оказания сантехнических услуг заключен не был, услуги не оказаны.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как каких-либо договорных отношений между сторонами не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 133,90 рублей подлежат удовлетворению.

На этом основании требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5551 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 235 133,90 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5551 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023.

<...>

<...>- ФИО3