№ 2-435/2025

30RS0009-01-2023-000302-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Крипаковой Д.Р.

при секретаре Шеремет Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Камызякского района Астраханской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате недействительной сделки,

установил:

Прокурор Камызякского района Астраханской области обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу приговором Камызякского районного суда от 12.12.2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1, являясь первым заместителем главы администрации муниципального образования «Камызякский район» совершила преступления против интересов государственной власти и государственной службы: в период с февраля по июнь 2022 г. с ведома и согласия главы администрации муниципального образования «Камызякский район» ФИО5 получила от ФИО3 взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого им лица – директора ООО «Титул» ФИО4 в целях способствования оплате без задержек заключенных договоров (контрактов) по организации услуг горячего питания и выполнения ремонтных работ в муниципальных казенных общеобразовательных учреждениях. За указанный период ФИО1 и ФИО5 получили денежные средства в размере 2386000 руб., которыми распорядились по собственному усмотрению. Согласно показаниям ФИО1 и ФИО5, содержащихся в материалах уголовного дела, денежные средства делились поровну. Получение ФИО1 и ФИО5 денежных средств за совершение незаконных действий являются недействительными сделками в силу их ничтожности, поскольку они были совершены с целью, заведомо противоположной основам правопорядка и нравственности, следовательно, денежные средства, полученные по этим сделкам подлежат взысканию в доход государства. Истец просит взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета денежные средства, полученные в виде взяток, за совершение незаконных действий в размере 1 193 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - и.о. заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области Агаев Д.Т. доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат Сагиян О.В. доводы иска не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания. Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

При этом квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Признание сделки ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 данного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе статьей 290 этого кодекса.

Предусмотренная ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1, являясь первым заместителем главы администрации муниципального образования «Камызякский район, назначенной на данную должность постановлением главы администрации муниципальный район «Камызякский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, имела право в соответствии с п. 5.4.2 Положения об администрации муниципального образования «Камызякский район», утвержденного решением Совета муниципального образования «Камызякский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, на подписание документов по вопросам деятельности отдела образования, муниципальных учреждений образования, осуществляла текущее (координирующее) руководство деятельностью подведомственных структурных подразделений администрации муниципального образования «Камызякский район». В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Камызякский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между должностными лицами администрации муниципального образования «Камызякский район» ФИО1 осуществляла координацию деятельности в сфере образования, а также координацию работы соответствующих отраслевых муниципальных учреждений и предприятий, контроль за формированием муниципального заказа на оказание услуг, выполнением работ в социальной сфере, а также за заключением контролируемыми и координируемыми подразделениями контрактов и договоров с организациями независимо от их организационно-правовой формы, контроль за деятельностью подведомственных муниципальных предприятий и учреждений, координировала и контролировала деятельность отдела образования администрации муниципального образования «Камызякский район», выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, то есть, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, будучи осведомленной о своих должностных полномочиях, обязанностях и мерах ответственности, находясь при исполнении должностных полномочий, совершила преступления против государственной власти, интересов государственной службы при следующих обстоятельствах. Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 12.12.2022 установлено, что ФИО1 и ФИО5 в период с февраля по июнь 2022 г. получили от ФИО3 взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого им лица – директора ООО «Титул» ФИО4 в целях способствования оплате без задержек заключенных договоров (контрактов) по организации услуг горячего питания и выполнения ремонтных работ в муниципальных казенных общеобразовательных учреждениях. За указанный период ФИО1 и ФИО5 получили денежные средства в размере 2386000 руб., которыми распорядились по собственному усмотрению.

Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 12.12.2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 21 000 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 7 (семь) лет.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ей назначено наказание в виде штрафа, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении нее не применил.

Таким образом, в рамках рассмотрения уголовного дела предусмотренная Уголовным кодексом Российской Федерации конфискация имущества в отношении ФИО1 судом не применена, а прокурором не указан закон, подлежащий применению в данном случае и предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по такой сделке в доход государства.

В данном случае невозможно применение указанных последствий недействительности, поскольку получение взятки является преступлением и до вынесения приговора такая сделка не может квалифицироваться как взятка, а при вынесении приговора суд или иной орган обсуждает применение конфискации в порядке статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, примечания к статье 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации или пункта 2 примечаний к статье 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, примечания к статье 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Камызякского района Астраханской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате недействительной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья Крипакова Д.Р.