Дело №12-1-28/2023

73MS0045-01-2023-001413-81

РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 года г.Инза Ульяновской области, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Трифонова Е.В.,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района от 30.05.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно постановлению ФИО1 25.05.2023 в 10 час. 45 мин. на ***, управляя автомобилем ***, государственный знак ***, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что считает, требование п.2.5 ПДД им нарушены только в части не выставления знака аварийной остановки в соответствии с требованием п.7.2 ПДД РФ, что не учтено мировым судом при вынесении обжалуемого постановления.

Основанием для привлечения его к административной ответственности послужил административный протокол 73 ББ 021228 об административном правонарушении от 25.05.2023 года по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленный сотрудниками ДПС МО МВД России «Инзенский», которые, не разбираясь в причинах произошедшего несчастного случая, просто составили административный материал вроде бы соответствующий нормам действующего законодательства.

Почему на сухой и отличной на данном участке дороги, при ясной погоде и хорошей видимости опрокидывается автомашина, разбираться административный орган не стал вообще, тогда, как он изначально говорил, да и в последующем на автомобиле *** регистрационный знак *** четко видно повреждение переднего левого колеса, он считает, что только по этой причине (самопроизвольное повреждение левого переднего колеса) и произошло данное опрокидывание, в результате которого ущерба третьем лицам не причинено, именно по указанной причине он и не сообщал о случившемся в правоохранительные органы.

15.08.2021 12:20 на 23 км автодороги *** он, управляя автомашиной ***, регистрационный знак ***, столкнулся с автомашиной ***, регистрационный знак ***, под управлением нарушившего ПДД В.В.В. (гражданское дело ***) Инзенского районного суда Ульяновской области, о случившемся ДТП он сообщил в правоохранительные органы, но по результату его сообщения на место ДТП сотрудники ДПС не выехали, сообщив при этом, что на такие ДТП они не выезжают, и он должен в этом разобраться сам в соответствии с ПДД. Ущерб его автомобилю *** был причинен значительный и у лица, виновного в ДТП В.В.В., отсутствовал полис ОСАГО, тем не менее это не явилось аргументом для правоохранителей для выезда на место ДТП и именно по указанной причине по обстоятельствам ДТП от 25.05.2023 с его участием, понимая, что ущерба в результате несчастного случая он никому не причинил, он в правоохранительные органы о случившемся не сообщал, и по указанной причине место ДТП не оставлял, он принимал меры к эвакуации поврежденного транспортного средства и умысла к оставлению места ДТП не имел, о чем и сообщил мировому судье, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно, так как из смысла ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и п. 2.5 ПДД РФ следует, что водитель обязан совершать определенные действия, а именно остановить (не трогать с места) транспортное средство и не оставлять места ДТП, только в том случае, когда он совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель Транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, что не учтено мировым судом при рассмотрении административного материала по.ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и вынесении обжалуемого постановления.

Исходя из имеющихся материалов дела, причина дорожно-транспортного происшествия с его участиям, по обстоятельствам от 25.05.2023 на участке автодороги *** метров должностным лицом компетентного органа не установлена, имеющееся постановление №18810073210001408596 по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на дату 30.05.2023, рассмотрения административного материала мировым судом по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района отменить, производство до делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.

Защитник Викторов С.И. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что произошедшее с участием ФИО1 событие, которое, по его мнению, необходимо расценивать, как несчастный случай, не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В данном случае ни одному из перечисленных критериев данное событие не отвечает. Кроме этого, материалами дела не установлено время, когда произошло данное событие, так как не было очевидцев произошедшего. Просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как его вина заключается лишь в том, что он не выставил знак аварийной остановки.

Лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, об отложении дела на другую дату не просил.

Потерпевшая М.О.А. в судебное заседание не явилась, вернулся конверт с отметкой: «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, анализ положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ позволяет сделать вывод, что оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25.05.2023 в 10 час. 45 мин. на *** Ульяновской области, управляя автомобилем ***, государственный знак ***, оставил место ДТП, участником которого он являлся, в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения от 25.05.2023 (л.д.4), объяснением Д.Д.В., ФИО1, (л.д.5,6), фототаблицей (л.д.13), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав совершенного ему правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения ФИО1, а также его показания в судебном заседании первой инстанции, показания потерпевшей в судебном заседании первой инстанции, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Довод защитника Викторова С.И. о том, что произошедшее с участием ФИО1 событие, которое, по его мнению, необходимо расценивать, как несчастный случай, не является дорожно-транспортным происшествием, не является состоятельным.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Как установлено в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, был поврежден автомобиль, принадлежащий М.О.А., повреждения были получены в процессе движения данного автомобиля по дороге и с его участием, т.е. дорожно-транспортного происшествия.

Доводу жалобы ФИО1 о том, что он имел право покинуть место ДТП, мировым судьей дана надлежащая оценка, в которой оснований сомневаться, не имеется.

Довод защитника Викторова С.И. о том, что материалами дела не установлено время совершения административного правонарушения, опровергается материалами дела, в которых отражены дата, время и место совершения административного правонарушения, а также показаниями самого ФИО3, данными им в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что из имеющихся материалов дела причина дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 не установлена, так как в настоящее время постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ обжалуется, является несостоятельным в силу того, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и нарушение Правил расположения транспортного средства на проезжей части, являются разными противоправными деяниями и образуют два самостоятельных состава административных правонарушений, наказание за совершение каждого из которых в силу положений части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначается самостоятельно. Поскольку каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 УК РФ не имеется. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО1, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по правилам ст.26.2 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям закона, процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил а:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 30.05.2023, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Трифонова