12-1197/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Уфа 20 декабря 2023 г.
Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н.,
с участием представителя ИП ФИО1 – ФИО2
рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с вынесенными постановлением представитель ИП ФИО1 – ФИО2 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что автомобиль Лада Веста грз. С 033 ТЕ 702 был передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ж.К.У., в связи с чем, в момент совершения нарушения собственник или его представители не могли находиться за рулем.
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал.
Генеральный директор ИП ФИО1 – ФИО1, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО5, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 в их отсутствии, оснований полагать о нарушении права на судебную защиту не имеется.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ адресу: г.Уфа, пересечение <адрес> – <адрес> водитель, управляя транспортным средством Лада Веста грз. С 033 ТЕ 702, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ) совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи "ЛОБАЧЕВСКИЙ".
Собственником транспортного средства является ИП ФИО1, которое ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления от 25 января 2023 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1-3.4 ст. 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Лада Веста грз. С 033 ТЕ 702 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО4 Ж.К.У. в материалах дела содержатся: договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля, документов, инвентаря к договору аренды автомобиля, копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО, где указано, что ИП ФИО1 является страхователем и застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства Лада Веста грз. С 033 ТЕ 702 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды, факт внесения платы по этому договору подтвержден приходными кассовыми ордерами. Данных о том, что договор не исполнялся, нет. Согласно выписке ЕГРИП основным видом деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО1 является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства Лада Веста грз. С 033 ТЕ 702 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ИП ФИО1 не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
В связи с этим также следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3, № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.Н. Абдрахманова