Дело №2-745/2025
УИД: 34RS0008-01-2025-000105-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Полянского О.А.,
прокурора Кожиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Хованской О.В.,
с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску НуркатовойАйлитыАклбаевнык ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе и взыскании суммы,
установил:
истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя следующим.
ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» на основании трудового договора. Согласно приказу№.../К/ПБ от ДД.ММ.ГГГГ она необоснованно уволена по инициативе работодателя, за совершение якобы виновных действий, как лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в соответствии с п. 7 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение является незаконным, так как она не совершала виновных действий и не являлась материально-ответственным лицом, с ней работодателем не был заключен договор о материальной ответственности. Таким образом, она не подпадает под категорию работника, который может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обосновании того, что с её стороны отсутствовали виновные действия, указала, что на протяжении 6 летосуществляла трудовую деятельность в ПАО «Сбербанк России» в должности старшего клиентского менеджерадополнительного офиса №... Поволжского банка ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ в указанный офис обратился клиент ФИО5 с целью оформления кредитного договора и получения кредитных денежных средств.Консультацию и оформление кредитного договора ФИО5 проводила она. При оформлении кредитного договора возникали трудности, для преодоления которых ею принимались меры, было затрачено много рабочего времени. В ходе обслуживания ФИО5 она сообщила ему о наличии у него накопленных бонусовСберСпасибо, о которых он совсем не знал. Она проконсультировала его, как и где их можно будет потратить.После успешного зачисления кредита, она помогла клиенту обменять начисленные бонусы на счет клиенту в рубли, все производилось с согласием клиента. По завершению его обслуживания, ФИО5 предложил её отблагодарить за отличную работу и перевести ей или её родителям бонусы СберСпасибо, мотивируя тем, что не будет ими пользоваться. Она согласилась. В присутствии и с согласия ФИО5, она осуществила вход в СБОЛ клиента. При совершении входа в СБОЛ ФИО5, он ей лично сообщил код доступа к личному кабинету. В его присутствии и с его согласия, она осуществила перевод 5 000 бонусов СберСпасибо с бонусного счета ФИО5 на бонусный счет своей матери ФИО6 После совершения перевода, ФИО5 поблагодарил её за проделанную работу и покинул офис банка.
ДД.ММ.ГГГГ её вызвали в офис ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., в отдел собственной безопасности, где у неё состоялась беседа с сотрудником собственной безопасности ФИО7, который оказывал на неё психологическое воздействие и получил от неё объяснения.
За весь период времени она характеризовалась исключительно положительно.
После увольнения она была психологически подавлена, копию приказа ей не выдавали, за защитой своих нарушенных прав она обращалась в контролирующие и надзорные органы. В виду ожидания ответов на её обращения, она по уважительной причине пропустила срок для обращения в суд с настоящим иском.
Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
В дальнейшем истец дополнила основание иска тем, что ответчик не представляет суду доказательства, которые объективно свидетельствуют о совершении конкретных виновных действий, которые бы давали ответчику основания для утраты доверия к истцу.
Между истцом и ответчиком имеется явное противоречие о наличии либо отсутствии согласия ФИО5 на перевод бонусов на счет матери истца. Истец последовательно, во всех своих письменных объяснениях указывает о том, что от ФИО5 имелось не просто согласие, а предложение, им лично инициированное, о переводе бонусов ей самой или кому-то другому. В условиях имеющегося противоречия, истец считает это существенным для дела обстоятельством.
Вменяемые ответчиком истцу нарушения сами по себе, как нарушения, не связаны с непосредственным обслуживающих денежных или товарных ценностей, ущерб от таких действий никому не причинен. К дисциплинарной ответственности за них истец не привлекалась. Более того, они были санкционированы ФИО5, следовательно, применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.
Часть вменяемых истцу нарушений основана лишь на внутреннем убеждении работодателя, на предположениях и фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, без учета личности работника, обстоятельств совершения нарушений.
Все вменяемые истцу ответчиком нарушения не могут являться основанием для утраты доверия и как следствие увольнением истца.
На основании изложенных обстоятельств, просит восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с признанием незаконным приказа №.../К/ПБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Признать незаконным приказ №.../К/ПБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Восстановить её на работе в ПАО «Сбербанк России» в должности ведущего старшего клиентского менеджера дополнительного офиса №... Поволжского банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Волгоград, ....
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в сумме 20 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО7, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, согласно которому имеются основания для удовлетворения исковых требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительною органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня ею совершения (ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом №.../К/ПБ от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 принята на работу в ПАО «Сбербанк России», с ней заключен трудовой договор №.../ПБ от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего клиентского менеджера дополнительного офиса №... ПАО «Сбербанк России», в связи с этим к трудовому договору заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ПАО «Сбербанк России» заключены договоры о полной материальной ответственности.
Должностные обязанности ФИО4 как старшего клиентского менеджера, актуальные на дату увольнения, закреплены в должностной инструкции, подписанной работником ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 в ходе обслуживания клиента ФИО9 на рабочем планшете осуществила регистрацию и вход в мобильное приложение СБОЛ клиента и осуществила перевод 5000 бонусов СберСпасибо с бонусного счета ФИО9 по номеру телефона своей матери ФИО10 Бонусы в сумме 4 250 (за вычетом комиссии в сумме 750 бонусов за перевод) зачислены на бонусный счет ФИО10 В момент перевода бонусов СберСпасибо все действия в мобильном приложении СБОЛ ФИО5 совершались работником на рабочем планшете, без участия клиента.
В ходе служебного расследования клиент ФИО5 представителю ПАО «Сбербанк России» сообщил, что с ФИО11 не знаком, согласия на перевод бонусов СберСпасибо на её бонусный счет не давал.
Приказом ПАО «Сбербанк России» №.../К/ПБ от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 уволеназа совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из представленных суду стороной ответчика копий документов следует, что работодателем соблюдены требования трудового законодательства, регламентирующие порядок увольнения работника.
Так, до издания приказа №.../К/ПБ от ДД.ММ.ГГГГ от работника истребованы и получены письменные объяснения, касающиеся существа обстоятельств, положенных в основу приказа. Приказ №.../К/ПБ от ДД.ММ.ГГГГ издан в пределах одного месяца с момента составления Акта служебного расследования №...ДД.ММ.ГГГГ-17390-54 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исследованы все фактические обстоятельства и дана соответствующая правовая оценка действиям работника ФИО8 С момента совершения ФИО8 вышеуказанных действий и до увольнения истца шестимесячный срок не истек.С приказом №.../К/ПБ от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её собственноручная отметка на приказе.
Таким образом, предусмотренная действующим законодательством процедура прекращения действия трудового договора и увольненияФИО4 ответчиком соблюдена.
Правовые основания для увольнения ФИО8 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись.
С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 работала в банке в должности старшего клиентского менеджера дополнительного офиса №... ПАО «Сбербанк России».
Согласно п. 2.1 должностной инструкции старшего клиентского менеджера ФИО8, не допускает при осуществлении консультирования и продаж физическим лицам внутреннего мошенничества, несанкционированной, противоправной, противозаконной деятельности (злоупотреблений) в собственных интересах и/или в интересах, противоположных интересам Банка, фиктивных продаж с целью искусственного завышения личных результатов. При осуществлении консультирования и продаж физическим лицам не допускает случаев проведения операций вместо клиента.
Указанной должностной инструкцией на ФИО4, как старшего клиентского менеджера, возложены обязанности, связанные с непосредственной работой с денежными и иными ценностями.
Старший клиентский менеджер ФИО4 несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и принятыми в соответствии с ним ВНД и ОРД работодателя, за:ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (п. 4.1. Должностной инструкции);причинение материального и иного ущерба (п. 4.4. Должностной инструкции);незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействие) в связи с занимаемым служебным положением (п. 4.7. Должностной инструкции);недобросовестное использование имущества и средств Работодателя в собственных интересах или в интересах, противоположных интересам Работодателя (п. 4.9. Должностной инструкции).
Следовательно, при исполнении своих должностных обязанностей ФИО4 не вправе допускать нарушений трудовых обязанностей, которые могут привести к реализации операционных и иных рисков Банка.
Однако, согласно объяснениям истца, содержащимся в иске, и представленным со стороны ответчика результатам служебного расследования,ФИО4,с целью извлечения имущественной выгоды, нарушила свои должностные обязанности, совершила действия, в результате которых бонусы СберСпасибо, принадлежащие клиенту ПАО «Сбербанк России» были переведены на счет её матери.
Из письменных объясненийФИО4, данных работодателю, следует, что перевод бонусов на счет своей матери был вызван тем, что данные бонусы она не могла перевести себе лично, т.е. понимала, что совершение данных действий с использованием должностных полномочий не допускается.
Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО7 объективно подтверждаются данные обстоятельства.
Так, допрошенный свидетель ФИО5 суду подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №... Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» он обслуживался менеджером ФИО4 по вопросу оформления кредитного договора. В ходе обслуживания ФИО4 сообщила ему о наличии у него накопленных бонусов СберСпасибо. Так как ФИО4 потратила значительное время на его обслуживание, он решил её отблагодарить, предложив забрать у него накопленные бонусы. В присутствии него и с его согласия она осуществила перевод бонусов с его бонусного счета. После этого он покинул офис банка. В дальнейшем ему звонил сотрудник банка, который спрашивал, давал ли он согласие на списание с его счета денежных средств, а он, не понимая, что это речь про бонусыСберСпасибо, ответил, что такого согласия не давал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что как сотрудник службы безопасности ПАО «Сбербанк России» звонил ФИО5 по вопросу списание с его счета бонусов СберСпасибо. В ходе разговора, ФИО5 пояснил, что согласие на списание с его счетов бонусов СберСпасибо он никому не давал. Проверка в отношении ФИО4 проводилась с соблюдением порядка, установленного в банке.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. За дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности.
Таким образом, факт умышленного нарушения ФИО4 локальных актов работодателя с целью извлечения имущественной выгоды, объективно подтверждается.
Ответчиком суду представлены доказательства, подтверждающие ознакомление ФИО4 с вышеуказанными внутренними нормативными документами, требования которых при обслуживании клиента ею были нарушены.
Указанный однократный проступок ФИО4,непосредственно обслуживающей денежные и иные ценности, обоснованно повлек за собой утрату у работодателя к ней доверия.
Трудовое законодательство в качестве самостоятельного основания для увольнения работника по инициативе работодателя указывает на совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
В соответствии с действующей в банке «Матрицей кадровых решений» (утв. приказом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №...-О), содержащей классификацию нарушений, за которые применяются те или иные меры дисциплинарного взыскания, за совершение действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в системе банка применяется взыскание в виде увольнения.
Таким образом, увольнение ФИО4 произведено с учетом действующей внутренней политики ПАО «Сбербанк России» в строгом соблюдении с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Наличие положительной характеристики ФИО4 и предыдущие её заслуги перед работодателем, не лишают права работодателя на её увольнение в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуальноготрудового спора
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как установлено судом, с приказом об увольнении №.../К/ПБ от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её собственноручная отметка на приказе.
С настоящим иском истец ФИО8 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для восстановления данного срока суд не усматривает.
С учетом данных обстоятельств, суд решает отказать в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа №.../К/ПБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ней трудового договора и восстановлении её на работе в ПАО «Сбербанк России» в должности ведущего старшего клиентского менеджера дополнительного офиса №... Поволжского банка ПАО «Сбербанк России».
Так как суд решил отказать в удовлетворении основных исковых требований, то суд решает отказать в удовлетворении производных исковых требований от основных требований – о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании суммы компенсации морального вреда.
Доводы стороны истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований НуркатовойАйлитыАклбаевнык ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе и взыскании суммы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяподписьО.ФИО12
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.