УИД: 23RS0058-01-2022-006384-92
К делу № 2-282/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 мотивирует свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ответчиком по делу был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного в Центральном районе города Сочи.
Согласно условий данного договора, впоследствии, между ними должен быть заключен основной договор, согласно которого она должна была стать собственником определенного помещения в жилом доме в Центральном районе города Сочи.
Исходя из условий предварительного договора, стоимость данного объекта недвижимости должна составлять 1 млн. 700 тыс. рублей.
При этом, как указывает истец, по заключении предварительного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ года она уплатила ответчику 1 млн. рублей, а еще дополнительно 660 тыс. рублей она уплатила до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года, как указывает истец, она зарегистрировала возникновение за собой право собственности на определенную долю указанного в предварительном договоре жилого дома и земельного участка
Однако, указывает истец, ответчик в течение длительного времени уклонялся от заключения основного договора, в связи с чем, обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а всего в сумме 275 тыс. 516 рублей 43 коп..
В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явились. При этом истец обратилась в суд с ходатайством о разрешении спора в ее отсутствие.
Суд, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представила исчерпывающих и надлежащих доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу их удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, в их обоснование представила письменные доказательства с нарушением указанной нормы закона. Ни одно из представленных ею письменных доказательств не является подлинным или надлежащим образом заверенной копии.
При чем истец устранилась от личного участия в разрешении настоящего гражданско-правового спора, в то время, как при ее личном участии в судебном заседании, судом могли быть истребованы у нее письменные доказательства в соответствии с требованиями п. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ответчиком по делу был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в виде помещения и доли земельного участка, расположенных в садоводческом товариществе в Центральном районе города Сочи.
При этом надлежащая копия указанного договора суду не представлена. На л.д. 11 имеется ксерокопия данного договора купли-продажи, не соответствующая требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Настоящим судом копия данного договора тщательно исследована.
В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Часть 4 данной нормы закона указывает на то, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Как следует из содержания исследуемого предварительного договора, в нем не содержится сведений о сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В пункте 223 данного договора указано, что покупатель обязуется заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с Продавцом в соответствии с п.1.3 настоящего договора.
Вместе с тем пункт 1.3.Догвоора не указывает на срок, в который должен быть заключен основной договор. В данном пункте указано, дословно: «Недвижимое имущество отражено и выделено цветным контуром в Приложении №1 к настоящему договору».
При этом не может явиться указанием на срок заключения основного договора содержание пункта 1.2 Договора, в котором указано, далее дословно: « Продавец в срок в течение 6 месяцев за собственный счет обязуется предпринять все возможные меры для оформления адресации и разделения долей здания на отдельные помещения до подписания основного договора».
Таким образом, судом бесспорно установлено, что в данном исследуемом договоре не содержится сведений о сроке заключения между настоящими сторонами основного договора купли-продажи.
Но при этом настоящий суд лишен возможности сделать вывод о применении п.4 ст. 429 ГК РФ, указывающего на то, что если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
При этом из представленных доказательств, при чем, представленных в нарушение требований п. 2 ст. 71 ГПК РФ, следует, что стороны по указанному договору договорились о стоимости предмета сделки, равной в 1 млн. 700 тыс. рублей (п.3 Договора).
На л.д. 14 имеется сведения, при чем практически нечитаемые, что какую-то денежную сумму кто-то по договору, кому-то передал.
На л.д. 15 имеется ксерокопия Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого возможно сделать вывод о том, что при подписании указанного Предварительного договора истец передала ответчику 1 млн. рублей, 100 тыс. рублей- в день заключения данного Дополнительного Соглашения, а 600 тыс. рублей «произвольными частями с периодичность в 1 -2 месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года» ( л.д. 15).
При этом истец не представила ни одного надлежащего доказательства, когда ею выплачены ответчику денежные средства в размере 700 тыс. рублей.
Не может явиться надлежащим доказательством в подтверждение данного обстоятельства копия Расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющаяся на л.д. 16. Сведения в данной Расписке практически нечитаемые, имеются зачеркивания, исправления, расписка не имеет никаких подписей.
Имеющиеся подписи в тексте расписки не имеют сведений, кем они выполнены.
При таких обстоятельствах настоящий суд лишен возможности оснований к применению в разрешении настоящего спора части 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе, взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств.
Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленного истцом требования, настаивающей на взыскании с ответчика процентов за период времени с момента заключения предварительного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, по ДД.ММ.ГГГГ года - по день регистрации за ней права собственности на объекты недвижимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 429, 395 ГК РФ ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами-
– отказать.
Настоящее решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.