№2-1065/2022
УИД 30RS0009-01-2022-001454-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Камызяк
Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,
при секретаре Шеремет Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ «Волгоспас» к ФИО1 о возмещении работником суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГКУ «Волгоспас» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указал, что 06.08.2020 ответчик ФИО1 был принят на работу в ГКУ «Волгоспас» на должность водителя пожарной части №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность ведущего инженера пожарной части № 5, а 01.10.2020 переведен на должность начальника пожарной части № 62. В этот же день с ответчиком заключен договор № 00ГУ-000144 о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества. 25.03.2022 ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию. 25.03.2022 истцом издан приказ № 197 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с ответчиком. 28.03.2022 на основании приказа ГКУ «Волгоспас» от 25.03.2022 № 50-инв, была проведена инвентаризация в пожарной части № 62, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Ответчик после проведенной инвентаризации, согласился с суммой выявленной недостачи и признал вину в ее образовании. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте заказным письмом с уведомлением претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой предлагал добровольно возместить материальный ущерб, причиненный работодателю, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы иска поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду не известны. Учитывая надлежащее извещение ответчика и отсутствие от него ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в числе прочего, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 ТК РФ).
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).
Из трудового договора от 05.08.2020 № 70/20, заключенного между истцом и ответчиком и приказа о приеме работника на работу от 06.08.2020 № 425, изданным ГКУ «Волгоспас» следует, что 06.08.2020 ФИО1 был принят на работу в ГКУ «Волгоспас» на должность водителя пожарной части № 5.
Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору, приказом о переводе работника № 435 л/с от 10.08.2020 подтверждено, что 10.08.2020 ответчик переведен на должность ведущего инженера пожарной части № 5.
01.10.2020 на основании дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору, приказа о переводе от 15.09.2020 № 536 л/с, ответчик переведен на должность начальника пожарной части № 62.
Кроме того, 01.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор № 00ГУ-000144 о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
25.03.2022 ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию (номер регистрации заявления 360).
Из положений статьи 11 ФЗ РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н), абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49), при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.
28.03.2022 на основании приказа ГКУ «Волгоспас» от 25.03.2022 № 50-инв (с приказом ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью на приказе), была проведена инвентаризация в пожарной части № 62, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 69 882,68 рублей.
Ответчик после проведенной инвентаризации, согласился с суммой выявленной недостачи и признал вину в ее образовании, документы подписаны ответчиком собственноручно (ведомость расхождения по результатам инвентаризации № ООГУ-000001 от 28.03.2022).
Из объяснений Ответчика следует, что выявленная недостача образовалась по причине личной недисциплинированности, о чем ответчик лично расписался в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00ГУ-000012 от 28.03.2022, № 00ГУ-000013 от 28.03.2022 по объектам нефинансовых активов.
Приказом истца от 25.03.2022 № 197 л/с трудовые отношения между сторонами прекращены с 28.03.2022.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. Между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика. В период действия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в результате действий ответчика истцу причинен прямой материальный ущерб (недостача) на сумму <данные изъяты>. Объяснения у ответчика отобраны, вину в совершении недостачи он признал. Каких-либо нарушений при определении суммы ущерба в судебном заседании не установлено.
Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика сумму причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части требований о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины суд приходит к следующему.
Материалы дела содержат платежные документы подтверждающие, что истцом оплачены услуги по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой принято решение, суд присуждает возместить понесенные расходы в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд полагает заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ГКУ «Волгоспас» к ФИО1 о возмещении работником суммы ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ Волгоспас» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья подпись Е.А. Сидорова.