Постановление по делу № 5-27/2023

14 апреля 2023 года г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова А.Г.,

рассмотрев поступившее в суд из Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора дело об административном правонарушении в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, ИНН №, ОГРНИП №, адрес ИП по данным ЕГРИП <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут по адресу: <адрес> парковка «Окей», в ходе постоянного рейда на основании Решения Северо-Западного МУГАДН о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором Северо-Западного МУГАДН ФИО2 в ходе проверки транспортного средства без марки, государственный регистрационный знак №, осуществляющего перевозку пассажиров, установлено, что аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС в транспортном средстве не обеспечивается передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

По итогам осмотра транспортного средства марки без марки государственный регистрационный знак №, составлены следующие документы: протокол осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол истребования документов в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол инструментального обследования в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ; акт постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ. С вышеуказанными документами водитель гр. К. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

ИП ФИО1 имеет бессрочную лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами бессрочно, что подтверждается скриншотом из реестра лицензий, размещенного в открытом доступе на сайте Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (https://ugadn78.tu.rostransnadzor.gov.ru/dejatelnost/reestr_05).

Согласно сведений об автобусах лицензиатов, включенных в реестр лицензий, транспортное средство без марки, гос.рег.знак №, включено в реестр лицензий за ИП ФИО1

В ходе проведения административного расследования ИП ФИО1 были представлены следующие документы: копия договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении идентификации аппаратуры спутниковой навигации в Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС», которые подтверждают передачу сведений в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе административного расследования были истребованы сведения из ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, была предоставлена информация, поступившая в Северо-Западное МУГАДН года (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные страхователями, на гр. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в системе индивидуального (персонифицированного) учета не зарегистрированы.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 11 мин. по адресу: <адрес>, парковка «Окей», установлен факт перевозки пассажиров по заказу на транспортном средстве марки без марки, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя гр. К., при этом, ИП ФИО1 допустил к управлению автобусом марки без марки, государственный регистрационный знак №, водителя гр. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего с ним в трудовых отношениях в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, что нарушает требования п.п. «и» пункта 8 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами») (далее – Постановление Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616), согласно которому лицензиат обязан допускать к управлению автобусами лицензиата водителей, состоящих в трудовых отношениях с лицензиатом в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, которые имеют российское национальное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории "D" или иностранное водительское удостоверениена право управления автомобилями категории "D" - для водителей,являющихся гражданами Киргизской Республики, а также гражданамигосударств, законодательство которых закрепляет использование русскогоязыка в качестве официального языка, а в случае организованной перевозкигруппы детей - водителей, которые соответствуют также требованиям правилорганизованной перевозки группы детей автобусами, установленныхПравительством Российской Федерации в соответствии со статьей 20Федерального закона "О безопасности дорожного движения».

На основании пункта 39 Постановления Правительства РФ от07.10.2020 № 1616 к грубым нарушениям лицензионных требований приосуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного излицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к»и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно части 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требовании в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Транспортное средство является источником повышенной опасности,которое представляет реальную угрозу жизни или здоровью для всехучастников дорожного движения.

Объектом рассматриваемого состава административногоправонарушения являются общественные отношения в сфере осуществленияпредпринимательской деятельности в области транспорта, на которыепосягает допущенное индивидуальным предпринимателем правонарушение,а также социальная значимость деятельности по перевозке пассажировавтомобильным транспортом, обеспечение безопасности жизни и здоровьяпри осуществлении перевозок.

Таким образом, ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Представителем ИП ФИО1 представлены в суд возражения на протокол по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут по адресу: <адрес> <адрес> парковка «Окей», автомашина не двигалась, а находилась на парковке, в связи с чем, оснований для проверки документов не было (п. 2.11 ПДД РФ), у водителя все документы были в порядке, он приехал в <адрес> чтобы отдать транспортное средство на ремонт. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, применить Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», учесть, что компания является микроорганизацией.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения не признал, показал суду. что автомашина находилась на парковке, в указанный день перевозка пассажиров не осуществлялась, предпринимательская деятельность не осуществлялась, водитель гр. К. по дружески повез машину в ремонт. Трудовой договор с гр. К. не заключен, так как он не выполнял никаких трудовых обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечания к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ доказана и подтверждается, имеющимися в деле доказательствами:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования;

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором отдела Административной практики Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО4, в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором указано об обстоятельствах, при которых ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: допустила к управлению автобусом марки без марки, государственный регистрационный знак №, водителя гр. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего с ним в трудовых отношениях в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации;

протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленного в присутствии водителя транспортного средства гр. К.;

протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом инструментального обследования на соответствие требования Постановления правительства РФ от 22.12.2020 № 2216;

протоколом опроса водителя гр. К., из которого следует, что он управлял транспортным средством марки без марки, государственный регистрационный знак №, состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1 два года.

копией водительского удостоверения гр. К.

актом постоянного рейда №

решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №

ответом на запрос государственного инспектора из ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в отношении гр. К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется сведений о работодателе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о работодателе ИП ФИО1 (ОГРН: №)

реестром лицензий, согласно которому транспортное средство без марки, модель 45417, государственный регистрационный знак № включено в реестр лицензий индивидуального предпринимателя ФИО1

и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ИП ФИО1 по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 КоАП РФ.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ИП ФИО1 – ФИО3 о том, что в указанный день перевозка пассажиров не осуществлялась, предпринимательская деятельность не осуществлялась, водитель гр. К. по дружески повез машину в ремонт, а трудовой договор с гр. К. не заключен, так как он не выполнял никаких трудовых обязательств, поскольку требования п.п. «и» пункта 8 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами») предусматривают обязанность лицензиата допускать к управлению автобусами лицензиата водителей, состоящих в трудовых отношениях с лицензиатом в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, вне зависимости от осуществления/не осуществления пассажирских перевозок.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

ИП ФИО1 включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено указанным лицом впервые, ранее ИП ФИО1 к административной ответственности не привлекалась и сведений о ранее совершенных названным лицом правонарушениях и о системности такого рода нарушений в материалы дела не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют.

Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, что соответствует характеру допущенного ИП ФИО1 правонарушения, степени ее вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ

Постановил:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: