Решение по делу № 2-230/2022 от 25.01.2023 | Мучкапский районный суд (Тамбовская область)

УИД 68RS0016-01-2022-000279-11

Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Уварово Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисова А.А., исполняющего обязанности судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия/далееДТП/ указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут водитель ФИО3 осуществляла движение по автомобильной дороге <адрес>, где управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществляла выезд с грунтовой дороги на главную, совершая маневр поворота налево. При этом, ФИО3 не предоставила преимущество в движении автомобилю «Ниссан Терано» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигающегося прямо по главной дороге. В результате чего произошло столкновение с последующим опрокидыванием автомобиля «Нисан Терано» на правую сторону по ходу движения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, здоровью ФИО1 был причинен легкий вред.

ФИО3 вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/далее КоАП РФ/, признала полностью и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Уваровского районного суда <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде гематом и ссадин, которые возникли от действия твердых тупых предметов при дорожно-транспортном происшествии, по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью.

При этом, допущенное ФИО3 нарушение требований пунктов 11.4 и 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинной связи с возникновением для ФИО1 убытками, поскольку в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» 2020 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № получил повреждения стоимость устранения которых (восстановления автомобиля) согласно экспертному заключению эксперта -техника Б. (ООО «Оценка Собственности») № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> - затраты на ремонт автомобиля. В момент ДТП гражданская ответственность водителей участвовавших в ДТП была застрахована, в связи с этим, истцу страховой компанией была выплачена страховая сумма 400000 рублей, что является максимально возможной суммой выплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По указанным обстоятельствам ссылаясь на положения закона, содержащиеся в статьях 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчицы ФИО3 в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП <данные изъяты>

В последующем истец ФИО1 основываясь на выводах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчицы в его пользу <данные изъяты> рублей, сумму определенную экспертом как стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В последнем судебном заседании истец в очередной раз снизил сумму подлежащую взысканию с ответчицы и просил суд взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его пользу <данные изъяты>, как сумму восстановительного ремонта автомобиля. При этом истец указал, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № он продал за <данные изъяты>, сменив регистрационный номер автомобиля на другой.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО4 не оспаривая виновность ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения и истцу, таким образом, был причинен материальный ущерб, считали тем не менее, что сумма определенная истцом, как подлежащая взысканию с ответчицы, в размере <данные изъяты> рублей является завышенной. В обоснование заявленной позиции ответчица и ее представитель сослались на заключение судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которым стоимость автомобиля истца на момент произошедшего ДТП составляла <данные изъяты> руб., а также на то, что поврежденный в результате ДТП автомобиль истца, истцом продан за <данные изъяты>., что подтверждено договором купли продажи указанного автомобиля представленным суду истцом, а также на то, что истец в результате произошедшего ДТП получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению ответчицы и ее представителя, сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации/далее ГК РФ/, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - объектомобязательногострахованияявляются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственностивладельцатранспортногосредствапо обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, как указано в пункте «б» статьи 7 Указанного закона, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положений закона содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В настоящем судебном заседании из объяснений сторон и представленных в суд документов достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут водитель ФИО3 осуществляла движение по автомобильной дороге Мучкапский-Краснояровка-Степанищево, где управляя автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, осуществляла выезд с грунтовой дороги на главную, совершая маневр поворота налево. При этом, ФИО3 не предоставила преимущество в движении автомобилю «Ниссан Терано» государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 двигающегося прямо по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с последующим опрокидыванием автомобиля «Нисан Терано» на правую сторону по ходу движения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, здоровью ФИО1 был причинен легкий вред.

Постановлением Уваровского районного суда, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу об административном правонарушении № ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа./л.д. 24-27/.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, в рассматриваемой ситуации, были обнаружены телесные повреждения в виде гематом и ссадин, которые возникли от действия твердых тупых предметов при дорожно-транспортном происшествии, по степени тяжести квалифицируются, как легкий вред здоровью. /л.д. 15-18/.

При этом, допущенное ФИО3 нарушение требований пунктов 11.4 и 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинной связи с причиненным ФИО1 материальным ущербом, что ответчицей и ее представителем не оспаривается.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 19.12. 2022 года №, в рассматриваемой ситуации, в результате произошедшего ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>» 2020 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № получил повреждения стоимость устранения, которых (восстановления автомобиля) согласно указанному экспертному заключению составляет 1115000 рублей, при этом стоимость транспортного средства автомобиля истца «<данные изъяты>» 2020 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, с учетом его текущего состояния, года выпуска, износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость годных для реализации запчастей, в рассматриваемой ситуации экспертом не определялась.

Согласно представленного истцом суду договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № был продан истцом за <данные изъяты>.

При этом, в нарушение требований закона содержащихся в статьях 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, - истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что перед продажей принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, истец производил восстановительный ремонт указанного автомобиля.

Страховое возмещение, полученное истцом в результате произошедшего ДТП составляет 400000 рублей, что не оспорено сторонами, в связи с чем данный факт признан судом установленным.

При таких обстоятельствах учитывая, что автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № истцом продан, а также, то, что в результате произошедшего ДТП истец получил страховое возмещение, суд считает, что сумма подлежащая взысканию с ответчицы ФИО3 в пользу истца ФИО1 должна определяться следующим образом: 1354550 руб. - 650000руб. - 400000рублей =304550 рублей, где:

<данные изъяты> руб., - стоимость транспортного средства автомобиля истца «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с учетом его текущего состояния, года выпуска, износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты>., - сумма, за которую истец продал поврежденный в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №;

- <данные изъяты>. - страховое возмещение полученное истцом в результате произошедшего ДТП.

Таким образом, суд считает, что с ответчицы ФИО3 в пользу истца ФИО1, в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - № рублей/триста четыре тысячи пятьсот пятьдесят рублей/.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Фетисов А.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фетисов А.А.