ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Зацепина А.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении должностного лица - старшего инженера ОТКиП Управления ЖКХ администрации <адрес> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Ессентукский городской суд поступил административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КРФ об АП в отношении должностного лица - старшего инженера ОТКиП Управления ЖКХ администрации <адрес> ФИО1

В силу ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

<дата> ст. ГИДНО ГИБДД ОМВД России по <адрес> в порядке ст.28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях»при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесеныдела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административноговыдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз.3 подп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях»Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно абз.5 п.3 указанного Постановления, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из представленных материалов видно, что с момента вынесения <дата> должностным лицом определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования до составления <дата> протокола об административном правонарушении, были истребованы и получены сведения, в отношении должностного лица, то есть фактически административное расследование не проводилось, какие-либо иные процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ОМВД России по <адрес> не выполнялись.Вынесение же определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N623-О-П и от 15 января 2009 г. N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Однако, в нарушение указанных требований, данный протокол и другие материалы дела, направлены на рассмотрение в Ессентукский городской суд, что противоречит требованиям, предусмотренным ст.23.1 КоАП РФ.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Место совершения: <адрес>.

Следовательно, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КРФ об АП, подлежит передаче на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>.

руководствуясь п.2 ч.2 ст.29.9 КРФ об АП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КРФ об АП и другие материалы дела в отношении должностного лица старшего инженера ОТКиП Управления ЖКХ администрации <адрес> ФИО2 рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участкаг. <адрес>.

Судья

Ессентукского городского суда А.Н. Зацепина