РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 апреля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1851/2025 по иску ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» к ФИО1, ООО «Фуд-Рест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 23.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка «Форд «Скорая медицинская помощь», г.р.з. К 055 ТР 799, и транспортного средства марки марка автомобиля Пиканто», г.р.з. У 860 М 799, под управлением ответчика ФИО1, собственником которого является ООО «Фуд-Рест». ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет сумма Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем, ущерб в размере сумма подлежит взысканию с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности на судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Фуд-Рест» по доверенности на судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «Фуд-Рест».

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СК «Согласие» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка Форд «Скорая медицинская помощь», г.р.з. К 055 ТР 799, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки марка автомобиля Пиканто», г.р.з. У 860 М 799, под управлением ответчика ФИО1, собственником которого является ООО «Фуд-Рест».

Из материалов дела следует, что ДТП произошло из-за действий ответчика ФИО1, а транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплаты в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В обоснование размера ущерба истец представил отчет, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Фуд-Рест» указывает на то, что 01.07.2022 между ответчиками был заключен договор аренды автомобиля без экипажа.

Пунктом 1.1. договора определено, что арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в договоре, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном настоящим договором.

Как следует из условий договора, арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Таким образом судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль фио», г.р.з. У 860 М 799, находился на законных основаниях во владении ответчика ФИО1, доказательств того, что ответчик являлся работником ответчика ООО «Фуд-Рест», не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и исходит из того, что нарушение ФИО1, ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля марка автомобиля Форд «Скорая медицинская помощь», г.р.з. К 055 ТР 799, принадлежащего на праве собственности истцу, и учитывая, что ФИО1, управлял автомобилем, принадлежащим ему на законном основании - по договору аренды, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на данного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма и об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО Фуд-Рест», поскольку оснований, установленных законом для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля в солидарном порядке с ФИО1, как лицом, виновным в ДТП, и которому автомобиль был передан по договору аренды, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию, госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» к ФИО1, ООО «Фуд-Рест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №3210137) в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Игнатова Е.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме – 28.05.2025 года.