40RS0001-01-2021-014990-37
Судья Пешеходько Д.М. Дело № 33-350/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №2-1-514/2022
21 июля 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,
при секретаре Анишиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3-ФИО5 на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2022 года по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать материальный ущерб в размере 501 000 руб. расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 270 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 862 руб.93 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 450 руб., стоимость услуг по оказанию медицинской помощи и приобретению лекарственных средств - 8 853 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 12 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». ПАО «АСКО-Страхование» перечислило в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 400 000 руб.
Истец ФИО2 и её представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, просили также распределить расходы по проведению судебной экспертизы.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, указав на недобросовестное поведение истца, тяжелое материальное положение ответчика.
Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 501 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 3 450 руб., расходы по проведению оценки 13 317 руб.85 коп., почтовые расходы 115 руб.42 коп., расходы по уплате госпошлины 8 244 руб.50 коп.;
в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;
взыскать с ФИО3 в пользу Калужской лаборатории судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 102 руб.85 коп.;
взыскать с ФИО2 в пользу Калужской лаборатории судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 897 руб.15 коп.
В апелляционной жалобе представителем ФИО3-ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО3-ФИО5, поддержавшую жалобу, представителя ФИО2 – ФИО6, полагавшего, что решение суда является законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поданных на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Судом установлено, что 12 сентября 2021 года около 16 часов 24 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под ее управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД по <адрес> от 12 сентября 2021 года водитель ФИО3, управляя автомашиной «1» в нарушение п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «2», принадлежащей на праве собственности и под управлением ФИО2 (том 1 л.д.43)
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность истца ФИО2 в ПАО «АСКО-Страхование».
16 сентября 2021 года ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Во исполнение условий договора страхования ПАО «АСКО-Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 05 октября 2021 года перечислило ФИО2 400 000 руб. (том 1 л.д. 71).
Истца, считая, что выплаченной страховой компанией суммы для проведения восстановительного ремонта недостаточно, обратилась в ООО «ОВАЛОН», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «2» составляет 907 029 руб.65 коп. (том 1 л.д.111).
Поскольку ответчик в судебном заседании оспаривал результаты заключения ООО «ОВАЛОН» о стоимости восстановительного ремонта, в рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автогосэкспертиза».
Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «Автогосэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 728 574 руб. (том 1 л.д.199).
Судом первой инстанции проведенная экспертом ООО «Автогосэкспертиза» экспертиза была признана недопустимым доказательством, поскольку установлено, что заключение содержит недостатки.
По данному делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено МЮ РФ ФБУ КЛСЭ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «2» в результате полученных 12 сентября 2021 года при ДТП механических повреждений по средним ценам, действующим на территории Центрального региона, на момент ДТП составила 901 000 (том 1 л.д.199).
Суд, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о том, что заключение экспертов Калужской лаборатории судебной экспертизы является объективным и достоверным доказательством, отражающим рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП, в связи с чем обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства по делу.
Непредставление транспортного средства на осмотр не является безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством с учетом следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истицы признаков злоупотребления правом является несостоятельным, поскольку истица просит взыскать возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, что соответствует положениям закона о полном возмещении ущерба статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии противоречит материалам административного дела, в рамках которого установлена вина водителя ФИО3 в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, которая согласно его пояснениям им признавалась. Также установлено отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2
Вместе с тем, довод жалобы о том, что ответчик имеет право на получение годных остатков либо их стоимости заслуживает внимание, поскольку судом первой инстанции указанное обстоятельство, несмотря на наличие данного ходатайства, оставлено без внимания.
В апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 была назначена экспертиза для определения остаточной стоимости поврежденных в ДТП деталей.
Экспертам МЮ РФ ФБУ КЛСЭ сделан вывод о невозможности дачи заключения по поставленному вопросу.
С учетом указанного по ходатайству представителя ФИО3- ФИО8 по делу была назначена дополнительная экспертиза для решения вопроса о стоимости поврежденных запасных частей, производство которой было поручено ООО «ЦНТИ».
В соответствии с заключением экспертов ООО «ЦНТИ» № от 07 июля 2023 года, стоимость поврежденных в результате ДТП от 12 сентября 2021 года деталей транспортного средства «2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежащих замене в соответствии с заключением судебной экспертизы №2 от 21 августа 2022 года, проведённой Калужской лабораторий Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, на дату оценки составляет 27 486 руб.40 коп.
Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертом в исследовательской части указано на отсутствие нормативно-правовой документации, регламентирующей соответствующее исследование, в связи с чем эксперт установил стоимость подлежащих замене в ходе ремонта деталей автомобиля на основании сведений о рыночной стоимости таких деталей, бывших в употреблении.
Избранный экспертом способ при отсутствии возможности передать ответчику подлежащие замене детали соответствует требованиям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Сторонами по делу не были представлены доказательства иной стоимости таких деталей.
Эксперт обосновал в заключении перечень подлежащих замене деталей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, в связи с чем уменьшает сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, до 473 513 руб. 60 коп. (501 000 -27 486 руб.40).
Само по себе несогласие ФИО3 и его представителя ФИО8 с выводами эксперта, не свидетельствует об иной стоимости деталей, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление МЮ РФ ФБУ КЛСЭ о взыскании с ответчика в пользу лаборатории расходов за проведение экспертизы в размере 4 800 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 95, 96 ГПК РФ для удовлетворения указанного заявления, поскольку из материалов дела следует, что экспертное исследование лабораторией не проведено (л.д.152).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (п.п.1, п.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2022 года изменить, уменьшить сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, до 473 513 руб. 60 коп.
В остальном указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО5 - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства ФБУ Калужской лаборатории судебных экспертиз Минюста России о взыскании с ФИО3 денежных средств – отказать.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 24.07.2023г.
Председательствующий:
Судьи: