Судья – Болохонова Т.Ю. гражданское дело № 33-9746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №13-4/2023 по заявлению ФИО1 о возмещении понесенных судебных расходов по гражданскому делу № 2-377/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе ФИО2 на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-377/2022 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные по гражданскому делу № 2-377/2022 на стадии рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в размере 60 252 рублей, из которых: 20000 рублей – расходы на оплату юридических (представительских) услуг в связи с участием представителя в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; 20000 рублей – затраты на аренду автомобиля для проезда по маршруту <адрес> для участия в рассмотрении дела Четвертым кассационным судом общей юрисдикции; 1840 рублей – затраты на оплату платного проезда по автомобильным дорогам для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; 2412 рублей – затраты на заправку ГСМ арендованного транспортного средства для поездки в <адрес> для участия в рассмотрении дела Четвертым кассационным судом общей юрисдикции; 6000 рублей – затраты на проживание с представителем в <адрес> в периоды рассмотрения дела Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, а в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ о взыскании в его пользу с ФИО2 понесенных по гражданскому делу № 2-377/2022 (2-1617/2021) судебных расходов в сумме 214111 рублей, из которых: 188000 рублей – затраты на оплату юридических (представительских) услуг в связи с участием представителя в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; 20000 рублей – затраты на аренду автомобиля для проезда по маршруту <адрес> для участия в рассмотрении дела Четвертым кассационным судом общей юрисдикции; 1840 рублей – затраты на оплату платного проезда по автомобильным дорогам для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; 12412 рублей – затраты на заправку ГСМ арендованного транспортного средства для поездки в <адрес> для участия в рассмотрении дела Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, 6500 рублей – затраты на проживание с представителем в <адрес> в периоды рассмотрения дела Четвертым кассационным судом общей юрисдикции.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой указала на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120000 рублей было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 120000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Будучи несогласной с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловала его в кассационном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя, проезд и проживание к месту рассмотрения дела судом кассационной инстанции на общую сумму 214111 рублей, которые ранее к возмещению не заявлялись и вопрос по ним судами не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на услуги представителя с ФИО2 в части.

Вместе с тем, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 16-КГ23-12-К4 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Если постановление суда, послужившее основанием для принятия определения о взыскании судебных расходов, отменено судом вышестоящей инстанции и дело направлено на новое рассмотрение, имеются основания для отмены определения о взыскании судебных расходов, поскольку отсутствует судебный акт, принятый в пользу лица, участвующего в деле (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2023 года отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.