Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено 05.06.2025
66RS0051-01-2024-003051-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.05.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Пановой О.В.,
при секретаре Тельпуховой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований ФИО2 сослалась на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
«ВАЗ 2190» (Лада Гранта) государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО3,
«Сузуки Витара» государственный регистрационный номер № ******, под управлением собственника ФИО2
В состав ущерба входит стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, расходы на телеграмму по извещению должника о проведении экспертизы, стоимость экспертизы, почтовые расходы.
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. По заключению независимого оценщика ООО ЭБ «КРАФТ АВТО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Витара» государственный регистрационный номер № ******, составляет 220 061 руб. 00 коп., услуги оценщика 12 000 руб. 00 коп. По мнению истца, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного, ФИО6 просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб (ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия) в размере 220061 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы 189 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7602 руб. 00 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражал.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «ВАЗ 2190» (Лада Гранта) государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО3 и «Сузуки Витара» государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 2190» (Лада Гранта) государственный регистрационный номер № ******, ФИО3, нарушивший требования ПДД РФ и не оспаривавший свою вину в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД.
Как следует из материалов дела, автомобиль «ВАЗ 2190» (Лада Гранта) государственный регистрационный номер № ******, участвовавшее в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ было передано во временное владение и пользование ФИО3 по договору субаренды транспортного средства без экипажа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства в аренду. По условиям п. 1.6.2. договора субаренды транспортного средства без экипажа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор в связи с передачей ему прав владения и пользования на транспортное средство, несет расходы на его содержание, страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи и в результате его эксплуатации.
Таким образом, автомобиль был передан во владение и пользование ФИО3, то есть транспортное средство выбыло из юридического и фактического владения ООО «АСПЕКТ». Между ООО «АСПЕКТ» и ФИО3 отсутствуют трудовые, служебные правоотношения, как на основании трудового договора, так и на основании гражданско-правового договора, имелись лишь правоотношения по аренде автомобиля, в рамках которых, ООО «АСПЕКТ» исполнило принятые на себя обязательства - предоставило во временное владение и пользование ФИО3 автомобиль. Именно ФИО3 осуществляло фактическое использование (эксплуатацию) транспортного средства, а не ООО «АСПЕКТ».
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована на была.
Согласно имеющегося в деле экспертного заключения ООО ЭБ «КРАФТ АВТО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Витара» государственный регистрационный номер <***>, составляет 220 061 руб. 00 коп., услуги оценщика 12 000 руб. 00 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 220061 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, требование истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 220 061 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг независимого оценщика 12000 руб. 00 коп..
В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и справедливости взысканию в пользу истца ФИО2 подлежат понесенные им расходы по оплате услуг представителя с в сумме 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы 189 руб. 00 коп.. Факт несения расходов в указанных суммах документально подтвержден.
Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 7602 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 220061 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 189 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 602 рубля 00 копеек
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий О.В. Панова