Дело № 2-7598/2023

УИД 50RS0031-01-2023-008260-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 24.12.2021 г. по 29.03.2022 г. в общей сумме 401 891,80 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 238,31 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 31.08.2020 г. между ФИО1, ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, 25.10.2021 г. по передаточному акту ответчик передал в общую совместную собственность истцов жилое помещение.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав жилое помещение с недостатками. 03.03.2022 г. решением Одинцовского городского суда Московской области исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «ПИК-регион» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры – удовлетворены частично.

25.05.2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен Договор уступки права требования, по которому ФИО1 уступил ИП ФИО3 право требования неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 24.12.2021 г. по 25.05.2022 г. в размере 423 044 руб.

12.04.2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора цессии.

В пользу ИП ФИО3 не была взыскана неустойка с АО «СЗ «ПИК-регион», в связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако денежные средства выплачены не были.

Истец, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ПИК-Регион», извещенный, надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

3 лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд на основании ст.ст.12, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании без личного участия сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.08.2020 между ФИО1, ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, стоимость объекта (квартиры) составила 6 534 542 руб. (л.д.18-26)

25.10.2021 по передаточному акту ответчик передал в общую совместную собственность истцу жилое помещение(л.д.39-40).

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав жилое помещение с недостатками.

08.12.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена адресатом 14.12.2021 г. (лд.43-44)

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.03.2022 г. исковые требования ФИО1 к АО «СЗ «ПИК-регион» о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: «Взыскать с АО « СЗ Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу ФИО1 стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в размере 423044 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 100 000руб, почтовые расходы в размере 211,34 руб., за составление отчета в размере 50 000 руб.(л.д.48-50)

24.05.2023 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен Договор уступки права требования, по которому ФИО1 уступил ИП ФИО3 право требования неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 24.12.2021 по 25.05.2022 в размере 423 044 руб.(л.д.27-28).

12.04.2023 между ФИО1 и ИП ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора цессии.

В пользу ИП ФИО3 не была взыскана неустойка с АО «СЗ «ПИК-Регион», в связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако денежные средства выплачены не были.

В соответствии с произведенным расчетом, истец просит взыскать неустойку за период с 24.12.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере 401 891,80 руб. из расчета: 423 044 руб.*1%*95 дней = 401 891,80 руб.

Суд соглашается с расчетом неустойки, поскольку он основан на положениях п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о расчете неустойки за период с 24.12.2021 г. по 28.03.2022 г., поскольку день 29.03.2022 г. является днем вступления в силу вышеуказанного постановления №479 и не может быть включен в период взыскания неустойки.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 423 044руб. х1% х 94 дня = 397 661руб. 36коп.

При этом суд учитывает, что договор участия в долевом строительстве №Один1-1,11(кв)-1/16/3(2) (АК) от 31.08.2020 г. был заключен между ФИО1, ФИО2 и АО «СЗ «ПИК-Регион».

Согласно п. 4.3 Договора, цена договора, указанная в п. 4.1 оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере 2 300 542 руб., и частично за счет кредитных средств в размере 4 234 000 руб., предоставляемых ПАО «Сбербанк России».

В связи с чем, учитывая, что указанные денежные средства были оплачены обоими участниками долевого строительства, то и требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков в квартире могут быть заявлены каждым участником долевого строительства в равных долях, следовательно, в данном случае, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию лишь 50% от суммы неустойки, рассчитанной за период с 24.12.2021 г. по 28.03.2022 г., а именно 397 661руб. 36коп./2 = 198 830 руб. 68коп.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, длительность допущенного нарушения, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен и подлежит снижению.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СЗ «ПИК-Регион»» в пользу истца неустойку за период с 24.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание срок допущенного нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, в вопросе №5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что размер неустойки был снижен, суд полагает с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф, с учетом применения ст.333 ГК РФ - в размере 30 000 руб.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов истец ссылается на то, что 04.05.2023 г. между ООО «НЮК» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.29). Вместе с тем, в подтверждение факта оплаты услуг представителя была представлена копия квитанции на сумму в 15 000 руб. (л.д.12), в подтверждение оплаты почтовых расходов была представлена копия квитанции об отправке (л.д. 41), однако оригинал договора и квитанции на сумму 15 000 руб., квитанции на сумму 238,31 руб. суду не представлены и судом не обозревались. Представитель истца в судебном заседании участие не принимал.

Таким образом, суд не находит оснований, для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, т.к. они в установленном законом порядке не подтверждены. При этом истец не лишен права обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, представив документы, подтверждающие фактическое несение расходов в установленном законом порядке.

Согласно ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков за период с 24.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.07.2023 г.