Дело № 2-2880/2025

УИД 35RS0010-01-2025-001330-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 01 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айпол-Инвест» ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Айпол-Инвест» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2022 года в отношении ООО «Айпол-Инвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 10 марта 2022 года временный управляющий обратился в суд с заявлением к должнику и ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Renault Duster, VIN №, 2018 года выпуска, двигатель №, кузов № №, от 16 марта 2021 года, применении последствий недействительности сделки, истребовании в порядке виндикации транспортного средства из чужого незаконного владения ФИО3 в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2024 года требования конкурсного управляющего удовлетворены в части, договор от 16 марта 2021 года купли-продажи транспортного средства признан недействительным, с ФИО4 взыскано 856 000 рублей в конкурсную массу должника, в части производство по требованиям конкурсного управляющего к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено.

Просит применить последствия недействительности сделки, истребовав в порядке виндикации из незаконного владения ФИО3 в виде возврата транспортное средство марки Renault Duster, VIN №, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства № выдан ЗАО «Рено Россия» 22 февраля 2018 года, кузов № №, двигатель №№ в конкурсную массу должника.

Истец конкурсный управляющий ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что арбитражным судом сделка по отчуждению спорного автомобиля признана недействительной на том, основании, что стоимости автомобиля на момент отчуждения значительно была занижена, и заключена с целью вывода имущества из конкурсной массы. Автомобиль был отчужден ниже его рыночной стоимости. Директор общества ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, решение не вступило в законную силу. Директор привлечен к ответственности, поскольку у общества еще в июле 2021 года имелись признаки несостоятельности, однако с заявление в суд о признании его банкротом не обращался, с таким заявлением обратился один из кредиторов, заявление принято 16 ноября 2021 года, а 15 декабря 2021 года введена процедура банкротства. Исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено, денежные средства не взысканы, так как у него отсутствует заработок. Полагает, что действия ответчиков носят недобросовестный характер, поскольку приобрели автомобиль, рыночная стоимость которого занижена, доказательств наличия долга общества перед ФИО4, и долга ФИО4 перед ФИО3 не имеется. Стоимость автомобиля составляла 856 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать. Пояснил, что спорным автомобилем ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» рассчитался с ним за выполненные работы, расчет была по остаточной лизинговой стоимости. В последующем, он отдал автомобиля ФИО3 с целью погасить перед ним долг. В июне 2021 года ему требовались деньги, занял их в размере 700 000 рублей у ФИО3 Автомобиль переписал на ФИО3 в качестве погашения долга, а в договоре указали, что автомобиль продается за 79 000 рублей. В отношении долга была оформлена расписка, которая в настоящее время уничтожена. Задолженность по исполнительному производству в отношении него не погашена, денежные средства у него отсутствуют. Ранее он оказывал услуги ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ», работал с субподрядчиком. Долг общества перед ним составлял 600 000 рублей, с целью рассчитаться с ним общество передало ему спорный автомобиль по остаточному лизинговому платежу. Полагает, что в его действиях отсутствует недобросовестность.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что летом 2021 года дал взаймы ФИО4 денежные средства в размере 700 000 рублей. ФИО4 просил деньги, чтобы рассчитаться с работниками. Долг был погашен за счет переданного ему спорного автомобиля. В договоре купли-продажи указана стоимость в 79 000 рублей для того, чтобы не платить налоги. Автомобиль находится у него. Считает, что его действия являются добросовестными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2021 года ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» на основании договора купли-продажи автомобиля продал ФИО4 автомобиль Renault Duster, VIN №, 2018 года выпуска, кузов № №, двигатель №. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 79 300 рублей.

На основании акта приема-передачи договора купли-продажи б/н от 16 марта 2021 года транспортное средство принято ФИО4 без каких-либо претензий и замечаний к внешнему виду и техническому состоянию.

19 сентября 2021 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому в собственность ФИО3 передавался автомобиль Renault Duster, VIN №, 2018 года выпуска, кузов № №, двигатель №, в обязанности которого входило оплатить исполнение договора по цене в размере 79 000 рублей.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России «Вологда» от 12 марта 2025 года собственником транспортного средства Renault Duster с 29 сентября 2021 года по настоящее время является ФИО3

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2022 года № ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Далее, определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2024 года, оставленным без изменения определением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29 ноября 2024 года,

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16 марта 2021 года, заключенный между ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» и ФИО4

В порядке применения последствий недействительности с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 856 000 рублей в конкурсную массу ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ».

С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С ФИО4 в конкурсную массу ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» взыскано 3 500 рублей в возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

Производство по требованию конкурсного управляющего ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено.

Из содержания определения Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2024 года № следует, что сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, поскольку результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль приобретен ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» по договору лизинга №, по условиям которого стоимости имущества составила 960 000 рублей.

Согласно условиям соглашения о переходе права собственности к договору лизинга № от 15 марта 2021 года выкупная стоимость транспортного средства составила 79 300 рублей. Исходя из данных обстоятельств, 16 марта 2021 года между ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля по стоимости 79 300 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату сделки составила 856 000 рублей, которое принято арбитражным судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Основанием для признания сделки недействительной явилось то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении (статья 61.2 пункта 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), следует, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными акты арбитражных судов с участием тех же лиц в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Действительно, спорное транспортное средство выбыло из владения ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» по воле последнего, поскольку отчуждение имущества произведено уполномоченным лицом- директором ФИО1, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако, доводы ответчиков о добросовестности поведения при приобретении спорного транспортного средства подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде установлено, что автомобиль приобретен ответчиками по заниженной стоимости, а допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль ФИО4 приобретался в счет зачета долга ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» перед ним за выполненные работы по договору от 20 апреля 2019 года, не представлено. Наоборот, при рассмотрении дела № установлено, что работы по строительству КПП ТП-9 на территории Харвутинской площади, Ямбурского НГКМ, Ямало-Ненецкого автономного округа, являющимся предметом договора от 20 апреля 2019 года, выполнялись ООО «Инвестстрой». ФИО4 был допущен на данную территорию в качестве сотрудника ООО «Инвестстрой», которое ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» в качестве субподрядчика не привлекалось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика ФИО3 о приобретении им автомобиля у ФИО4 в счет погашения долга последнего перед ФИО3, размер которого составлял 700 000 рублей, поскольку каких-либо письменных доказательств наличия долга у ФИО4 перед ФИО3 суд не представлено.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

При таком положении суд приходит к выводу, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, в частности существенно заниженная цена продаваемого имущества, что достоверно было известно ответчикам, и должно было вызывать у приобретателя имущества – ответчика ФИО3 сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным, в связи с чем заявленные исковые требования об истребовании у ФИО3 спорного автомобиля путем передачи его к конкурсную массу должника подлежат удовлетворению, с установлением срока исполнения решения суда в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, в собственности которого находится спорный автомобиль, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 120 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, транспортное средство – автомобиль Renault Duster, VIN №, 2018 года выпуска, двигатель №, кузов № № путем передачи имущества в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025.