Дело № 2-6362/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

с участием прокурора Кузьминой К.С.,

22 декабря 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <...> к ФИО2 <...> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что по приговору Волжского горсуда от ФИО12 года ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Виновными действиями ответчика ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья. В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку, он длительное время был лишен возможности вести активную общественную жизнь, так же ему были причинены физические страдания, связанные с причинением увечья, длительным нахождением на лечении. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ФИО13 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО14 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО15 рублей, почтовые расходы в размере ФИО16 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал на то, что согласен возместить причиненный моральный вред в разумных пределах, просил учесть его материальное.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ФИО17 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья ФИО18, часть ФИО19), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья ФИО20, часть ФИО21), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья ФИО22 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт ФИО23 статьи ФИО24 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. ФИО25 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. ФИО26 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой ФИО27 Гражданского кодекса РФ и ст. ФИО28 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по приговору Волжского горсуда от ФИО29 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ФИО30 ч.ФИО31 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО32 июня ФИО33 г. в ФИО34 час. ФИО35 мин. водитель ФИО2, управляя легковым автомобилем <...> ФИО36 государственный регистрационный знак Е ФИО37 ТО ФИО38, двигался по проезжей части улицы <...> № ФИО39 г. Волжского на участке от перекрестка с улицей Заволжской в направлении улицы <...> № ФИО40.

В пути следования водитель ФИО2 решил изменить маршрут своего движения в противоположную сторону и развернуться, в связи с чем повернул направо на второстепенную проезжую часть автомобильной дороги, ведущей к ОАО «Волжский абразивный завод» по адресу: г. Волжский, ул. <...> № ФИО41, стр. ФИО42, где тут же совершил разворот налево и, не убедившись в безопасности дальнейшего своего движения с выездом на главную дорогу ул. <...> № ФИО43, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением правил дорожного движения (п.п. ФИО44, ФИО45 Правил), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ввиду излишней поспешности при совершении предпринятого маневра, не убедившись в его безопасности, выехал в нарушение требований Правил на главную дорогу ул. <...> № ФИО46 с намерением повернуть налево, чем создал помеху правомерно двигавшемуся по этой дороге в направлении ул. <...> № ФИО47 водителю ФИО1, управлявшему мотоциклом <...>-ФИО48, который, не располагая, ввиду неожиданности и малого времени для реакции на опасность, возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения, не смог избежать столкновения передней частью управляемого им мотоцикла в левую переднебоковую часть автомобиля под управлением ФИО2 В результате столкновения, совершенного вследствие нарушения п.п. ФИО49, ФИО50 Правил дорожного движения РФ, допущенного по вине водителя ФИО2, водитель мотоцикла <...> ФИО1 получил телесные повреждения в виде перелома диафиза правой большеберцовой кости, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, переломов наружного мыщелка правой большеберцовой кости внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, ФИО52 плюсневой кости и ладьевидной кости левой стопы, шиловидного отростка левой локтевой кости, ФИО53 пястной кости левой кисти, посттравматической нейропатии малоберцового нерва слева, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В соответствии со ст. ФИО54 ч.ФИО55 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ФИО56 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, суд считает исковые требования обоснованными и законными.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, чтобы максимально возместить причиненный вред и не ставить причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, степени тяжести телесных повреждений, характера физических и нравственных страданий, считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда частично в размере ФИО57 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда соответствует тяжести наступивших последствий, в остальной части требований суд считает отказать, ввиду их необоснованности.

В соответствии с частью ФИО58 статьи ФИО59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части ФИО60 статьи ФИО61 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО62 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью ФИО63 статьи ФИО64 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено ФИО65 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ФИО66 года.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности, выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, определить ко взысканию с ответчика сумму в размере ФИО67 рублей, и почтовые в размере ФИО68 рублей, которые подтверждены чеком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце ФИО69 пункта ФИО70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО71 января ФИО72 года N ФИО73 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалах дела копии доверенности от ФИО74 октября ФИО75 года следует, что полномочия представителя истца по указанной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных органах кроме судейских, доверенность не содержит указание на настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности.

Согласно ст. ФИО76 ч. ФИО77 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. ФИО78 п. ФИО79 п.п. ФИО80 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина размере ФИО81 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу в суд настоящего иска на основании ст. ФИО82 п.ФИО83 п.п. ФИО84 Налогового кодекса РФ, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ФИО86 – ФИО87 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 <...> - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <...> (инн ФИО88) в пользу ФИО1 <...> ( инн ФИО89) компенсацию морального вреда в размере ФИО90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО91 рублей, почтовые расходы в размере ФИО92 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст изготовлен 29 декабря 2022 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-6362/2022

УИД: 34RS0011-01-2022-009849-61