Решение по делу № 2-4372/2025 от 03.04.2025

УИД 77RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года

г.Красногорск

дело №2-4372/25

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, 3-и лица: СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Гелиос», о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю JAGUAR-E-PACE (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA LAND CRUISER (государственный регистрационный знак <***>).

Виновником причинения истцу ущерба является водитель ФИО2, совершивший при движении задним ходом наезд на стоящую автомашину истца.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства истца – ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 67 400 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно оценке, выполненной по инициативе истца в ООО «ЛНСЭ», составляет 121 405 рублей. Стоимость услуг оценочной организации составила 12 000 рублей.

Согласно заказ-наряда АО «Авиалон Автомобильная Группа» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122 230,74 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 54 830,74 рублей (122 230,74 - 67 400), возместить расходы по оплате оценочных услуг – 12 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 536,61 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7 исковые требования поддержал. Пояснил суду, что истец не обращался в страховую организацию за доплатой страхового возмещения, а также не обращался к финансовому уполномоченному. Истец настаивает на взыскании доплаты страхового возмещения именно с виновника причинения ущерба.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указал, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. Истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения в страховую организацию за доплатой страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности – 400 000 рублей. С причинителя вреда может быть взыскана только разница между надлежащим образом определенной выплатой страхового возмещения в пределах его лимита, так как обязательство страховщика перед потерпевшим прекращает только полная выплата. В случае, если страховщик неверно произвел оценку, но заявленный потерпевшим ущерб соответствует условиям возмещения по ОСАГО, то именно страховщик обязан выплатить потерпевшему данную сумму. Истцом заявлена к взысканию денежная сумма, находящаяся в пределах лимита страхового возмещения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Указала, что у страховой компании отсутствуют сведения об убытках, связанных со спорным ДТП.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО10 в судебное заседание также не явился, направил в адрес суда письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Указал, что у страховой компании отсутствуют сведения об обращении истца с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю JAGUAR-E-PACE (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA LAND CRUISER (государственный регистрационный знак <***>).

Право собственности истца на автомобиль подтверждается представленным в деле свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.30-31).

Определением инспектора ДПС, капитаном полиции 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (определение л.д.10,38, административный материал л.д.37-42).

Освобождение ФИО2 от административной ответственности не означает одновременное освобождение от гражданско-правовой ответственности, так как именно ФИО2 является причинителем автомобилю истца механических повреждений, а именно при движении задним ходом ответчик совершил наезд на стоящую автомашину истца.

Вместе с тем, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис л.д.12).

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно оценке, выполненной по инициативе истца в ООО «ЛНСЭ», составляет 121 405 рублей (л.д.16-25).

Стоимость услуг оценочной организации составила 12 000 рублей (договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с платежной квитанцией на 12 000 рублей л.д.27).

Согласно предварительному заказ-наряду АО «Авиалон Автомобильная Группа» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122 230,74 рублей (л.д.11).

С учетом заявленной истцом стоимости доплаты – 54 830,74 рублей, расходов по оплате оценочных услуг – 12 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 536,61 рублей, возможный размер убытка истца составляет в общей сумме 120 367,35 рублей. С учетом уже произведенной выплаты страхового возмещения в размере 67 400 рублей, общая сумма составляет 187 767,35 рублей, то есть менее 400 000 рублей.

Таким образом, общий размер заявленного истцом убытка не превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб, установленный положениями ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и составляющий 400 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, при этом СПАО «Ингосстрах» уже произвело выплату страхового возмещения, при этом общий размер заявленного истцом ущерба не превышает установленный законом лимит страхового возмещения, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика оставшегося не возмещенным ущерба не имеется, а потому в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате оценочных и юридических услуг представителя, по оплате государственной пошлины являются производными, а потому в силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Зотова