Дело № 66RS0007-01-2022-007553-56
Производство № 2-475/2023
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 11 января 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2022 в 22 ч. 15 мин. истец на принадлежащем ей автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в г. Екатеринбурге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Совершая разворот в районе дома № по <адрес>, при окончании маневра передней правой нижней частью автомобиля истец совершила наезд на препятствие, которым оказался металлический столбик высотой 30 см с прикрепленной к нему проволокой. Данный столбик был полностью скрыт травой и не был виден при совершении маневра разворота. Кроме того, истец не могла предположить, что на проезжей части будет находиться такое препятствие, которое ничем не обозначено, и увидеть его заблаговременно было невозможно. На следующий день 19.06.2022 истец в светлое время суток приехала на место дорожно-транспортного происшествия, где ей была обнаружена площадка из тротуарной плитки, примыкающая одной стороной к забору дома № по <адрес> и огороженная вдоль второй стороны тремя металлическими столбиками высотой 30 см диаметром 110 см, между которыми натянута проволока. При этом, вдоль искусственно возведенного ограждения росла высокая трава, которая скрывала столбики. 21.06.2022 истец обратилась в ГИБДД с целью фиксации факта дорожно-транспортного происшествия. С целью предварительного определения размера ущерба 27.06.2022 истец обратилась в автосервисный центр «Парус», где был произведен осмотр ее автомобиля, предварительная стоимость восстановления автомобиля составила 73 800 руб. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, является ФИО4, которая по указанному адресу не проживает. Фактическими пользователями дома и земельного участка являются ответчики ФИО2, ФИО3, которыми были установлены металлические столбики на дороге. 31.07.2022 истец вручила ответчикам претензию о добровольном возмещении ущерба на сумму 73 800 руб., которая оставлена ответчиками без удовлетворения. В день вручения вышеуказанного письма истцом обнаружено, что все столбики демонтированы. Поскольку ответчики отказались возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке, истец обратилась к независимому эксперту В., которым подготовлено заключение специалиста № от 23.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 63 400 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 400 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 200 руб., расходы за услуги автоцентра в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя. Ранее представила письменные пояснения (л.д. 89-93), согласно которым в период с 09.01.2013 до 18.07.2018 собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, являлась ФИО2 Именно в этот период на данном земельном участке в 2014 году появился жилой двухэтажный дом площадью 266,5 кв. м, собственником которого в период с 30.05.2014 до 18.07.2018 была также ФИО2 В разговоре с истцом ФИО2 сообщила, что металлические столбики были установлены ее мужем ФИО3, а также выразила свое понимание того, что им придется платить за ремонт автомобиля истца. Полагает, что ответчики к 15.07.2022 знали о произошедшем событии, поскольку установили недалеко от столбика, на который был совершен наезд, дополнительный металлический свежеокрашенный столбик, аналогичный по конструкции, но гораздо более высокий, а также частично убрали траву вокруг старых столбиков, чтобы они стали видны. Идентичность геометрических параметров старых столбиков и нового, а также способ их монтажа позволяют сделать вывод, что изготовление и монтаж всех столбиков делал один и тот же человек, а именно ответчик ФИО3, о чем сообщила ФИО2 Истец дважды обращалась в ГИБДД с целью фиксации факта происшествия: 19.06.2022 и 21.06.2022. Свидетелями дорожно-транспортного происшествия, помимо сына истца, являлась семейная пара Расул и Аня (фамилии не известны), проживающие в доме № по <адрес>. Все действия истца после происшествия были направлены на сбор и анализ информации с целью поиска ответчиков, оценки предварительного объема повреждений автомобиля и размера ущерба и решения вопроса в досудебном порядке. Какого-либо психологического давления на ответчиков и угроз со стороны истца не было, разговор между истцом и ФИО2 происходил мирно, корректно, взаимовежливо, ФИО2 выражала готовность к дальнейшим переговорам по решению вопроса после того, как она ознакомится с претензией.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представили возражения на исковое заявление (л.д. 67-68, 103-105), согласно которым собственниками дома по адресу: <адрес>, не являются, проживают в нем на основании регистрации, участия в строительстве дома и благоустройстве не принимали, информацией о том, когда и кем был установлен столбик, на который наехала истец, не располагают. Истец впервые обратилась к ответчикам 15.07.2022, в день наезда на столбик ФИО1 не пригласила их осмотреть место происшествия и никаких претензий не предъявила, а самостоятельно уехала с места события. Достоверно неизвестно, с какой скоростью двигалась истец, пользовалась ли обязательными световыми приборами, в каком состоянии находилась. В то же время, со слов ее сына, ответчикам стало известно, что у истца плохое зрение. В ГИБДД ФИО1 обратилась только спустя три дня, получила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Информации о вызове на осмотр транспортного средства ответчикам не поступало. Возражают против исследования в суде и приобщения каких-либо видео- и аудиозаписей, телеграмм, а также ложных уведомлений об их получении к материалам дела в качестве доказательств. Указывают, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия самой ФИО1, выразившиеся в нарушении требований пунктов 8.11, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и самонадеянная небрежность при управлении транспортным средством. Истцом не доказана прямая связь между какими-либо действиями или бездействием ответчиков и причиненным ей имущественным ущербом. В данном случае действия истца могут быть квалифицированы как грубая неосторожность. Также указали, что видеосъемка общения истца с ответчиками не является допустимым доказательством, поскольку она осуществлялась без разрешения ответчиков и в тайне от них, видеосъемку осуществляло третье лицо, не являющееся стороной по делу. Кроме этого, видеозаписи никак не подтверждают вину ответчиков в происшествии и их причастность к установке столбиков.
14.12.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацияч г. Екатеринбурга, представитель которой ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в действиях истца имела место грубая неосторожность.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № (л.д. 19).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2022 в 22 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1, на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Из объяснений ФИО1 (л.д. 21) следует, что 18.06.2022 она управляла технически исправным, принадлежащим ей транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №. В транспортном средстве находилась одна, на момент управления ремнем безопасности была пристегнута, ближний свет фар включен. Состояние проезжей части: мокрая грунтовая дорога, вся в ямах и выбоинах, шел дождь, было темно, видимость плохая. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ехала со скоростью 5 км/ч. Впереди была большая лужа на всю ширину дороги, поэтому ФИО1 приняла решение поехать в обратном направлении. Выполняя разворот, ее транспортное средство наехало на препятствие, которого не было видно из-за высокой травы. Препятствием был металлический столб черного цвета высотой 300 мм, диаметром 110 мм, заостренный сверху. Транспортное средство застряло и не могло двигаться самостоятельно, пришлось поднимать домкратом и снимать со столба. Препятствия (их было всего три штуки на дороге) ограждали площадку из бехатона, примыкающую к жилому дому № и расположенную на землях общего пользования за границей земельного участка. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден передний бампер, защита днища кузова транспортного средства, возможны скрытые повреждения.
21.06.2022 сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (л.д. 23).
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 47-50, 97), собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО4 При этом сторонами не оспаривается, что фактическими пользователями дома и земельного участка являются ответчики ФИО2, ФИО3
Из представленной в материалы дела фототаблицы (л.д. 80-84) следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия площадка перед забором, расположенная на землях общего пользования, была огорожена столбами высотой 30 см, между которыми натянута проволока. Несмотря на то, что в настоящее время столбики демонтированы, факт их наличия на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиками не опровергнут, подтверждается материалами дела.
К доводу ответчиков о том, что указанные столбы были установлены не ими, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения их к ответственности, суд относится критически, поскольку он опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой ответчик ФИО2 признает, что спорные столбики установлены ответчиком ФИО3 При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное ограждение установлено иным лицом, ответчиками в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам ответчиков, изложенным в письменных возражениях, о том, что видеозапись не может быть исследована в качестве надлежащего доказательства, поскольку информация, содержащаяся на ней собрана помимо воли граждан, суд не принимает во внимание, поскольку по результатам обозрения видеозаписи, судом установлено, что видеосъемка велась истцом и ее сыном открыто, каких-либо возражений со стороны ответчиков относительно съемки беседы ими не высказано, требований о том, чтобы видеосъемка была прекращена ими не заявлено. Напротив, на исследованной видеозаписи ответчики открыто и достоверно поясняют, что именно ФИО3 установил столбики, на один из которых произведен наезд истцом.
Источник происхождения видеозаписи является очевидным, видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие на действия конкретного лица, установившего препятствие на дороге общего пользования. В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленная видеозапись подлежит оценке в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающему требованиям относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 в причинении истцу ущерба.
В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 суд отказывает, поскольку доказательств противоправности ее поведения, наличия причинно-следственной связи с наступившими последствиями истцом в материалы дела не представлено.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из пояснений истца, в день дорожно-транспортного происшествия она, двигаясь по незнакомой ей дороге в темное время суток, во время дождя, приняла решение повернуть в обратную сторону и, развернувшись на дороге, совершила наезд на вышеуказанное ограждение.
При этом суд исходит из того, что ФИО1, управляя транспортным средством при совершении маневра разворота, в неизвестной для нее местности, должным образом не проконтролировал дорожную обстановку, свои действия, и наличие возможной опасности для своего автомобиля в виде столбика, наличие которого можно было установить при визуальном осмотре местности, тем самым допустив наезд на препятствие.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, которая в нарушение требований п. 8.12, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности движения, совершая маневр движения задним ходом с разворотом, задней частью автомобиля совершил наезд на ограждение и ФИО3, установившего спорное ограждение на землях общего пользования без соответствующих разрешений на использование части указанных земель. Поскольку действия указанных лиц явились причиной наезда автомобиля на препятствие и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба и степени виновности: ФИО1 в размере 30%, ФИО3 – 70 %.
Согласно заключению специалиста В. № от 23.08.2022 (л.д. 25-41), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 43 100 руб., без учета износа – 63 400 руб.
При определении стоимости причиненного ущерба суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением специалиста, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 63 400 руб.
Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
31.07.2022 истец обратилась в адрес ответчиков с претензией, которая до настоящего времени оставлена ответчиками без внимания (л.д. 20).
Таким образом, исходя из установленной степени вины, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 44 380 руб. (63 400 руб. х 70%).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.08.2022, квитанцией от 05.08.2022 (л.д. 45).
Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб. (20 000 руб. х 70%).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 6 200 руб. (л.д. 43).
Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении, выполненном В., расходы, на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 340 руб. (6 200 руб. х 70%).
В связи с необходимостью осмотра транспортного средства, механических повреждений автомобиля истец была вынуждена воспользоваться услугами автоцентра, за которые оплатила сумму в размере 1 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи, чеком (л.д. 12). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 700 руб. (1 000 руб. х 70%).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. (л.д. 10-11).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность серии № (л.д. 10-11) содержит широкий круг полномочий по представлению интересов ФИО1 В частности, доверенность допускает ее использование для представления интересов и ведения дел ФИО1 (в том числе гражданских, административных, уголовных) во всех судебных, административных и иных учреждениях.
Кроме этого, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, соответственно, доверенность может быть использована для реализации прав истца, исполнения обязанностей в иных правоотношениях.
Таким образом, расходы в сумме 2 300 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца, возмещению не подлежат.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 318 руб., что подтверждено документально (л.д. 62), следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 622 руб. 60 коп. (2 318 руб. х 70%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 44 380 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 370 руб., расходы за услуги автоцентра в размере 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 622 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части иска к ФИО3 – отказать,
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская