дело № 33-11750/2023(№2-43/2018; № 13-50/2023)
УИД: 66RS0039-01-2017-001263-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
27 июля 2023 года
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поваго К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, администрации Нижнесергинского муниципального района о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,
по частному представлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.05.2023,
Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,
установил:
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.01.2018 исковые требования были удовлетворены частично.
Ответчик Администрация Нижнесергинского муниципального района обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31.03.2023 заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено частично.
Не согласившись с указанным определением, процессуальный истец обратился в суд с частным представлением на определение суда от 31.03.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частного представления.
Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.05.2023 заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с указанным определением, процессуальный истец обратился с частным представлением.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда – 29.06.2023.
Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу представления, суд исходил из того, что прокурор обратился с представлением по истечении установленного срока для обжалования определения, кроме того прокурором не указаны уважительные причины пропуска срока.
В соответствии ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда может быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ - течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2023 года администрация Нижнесергинского муниципального района Свердловской области обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 1 т. 2)
Определением суда от 31.03.2023 заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено частично (л.д. 77 т. 2).
Последним днем подачи частной жалобы являлось 21 апреля 2023 года.
Частное представление направлено в суд 25 апреля 2023 года, то есть по истечении срока обжалования (л.д. 89 т. 2).
Согласно абз. 5 пункту 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, копия определения суда по вопросам исправлении описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм высылается уполномоченным работником аппарата суда лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения (статья 203.1 ГПК РФ).
Копия определения была направлена в адрес Межрайонного природоохранного прокурора 04 апреля 2023 года и получена адресатом 11 апреля 2023 года (л.д. 81 т. 2).
В силу п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Тем самым под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.
Между тем, учитывая, что сведения о принятии заявления о предоставлении отсрочки были размещены на официальном сайте суда только 31.03.2023 одновременно с размещением сведений о рассмотрении данного заявления (л.д. 113 т. 2), истец получил копию определения только 11 апреля 2023 года, в связи с чем срок обжалования с 15 дней был сокращен до 8 рабочих дней, а частное представление с ходатайством о восстановлении срока было подано на второй рабочий день после истечения срока для обжалования и в течении 15 календарных дней с момента получения определения, суд апелляционной инстанции полагает что основания восстановления пропущенного процессуального срока имеются.
По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции не учел, что из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 4), следует, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности постановленного определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, иное бы привело к ограничению гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-П, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции РФ.
С учетом изложенного выше, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: восстановлению Свердловскому межрайонному природоохранному прокурору пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования определения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31.03.2023.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.05.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Свердловскому межрайонному природоохранному прокурору пропущенный процессуальный срок для подачи частного представления на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31.03.2023.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Селиванова О.А.