Судья Исроилова В.У. Дело № 3/2-11/2023
Дело № 22к-3356/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«17» октября 2023 года г. Симферополь
Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,
при секретаре - Стаднюк Н.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – ФИО2,
защитника - адвоката – Галушко Ю.А.,
обвиняемого – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Галушко Ю.А., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 05 октября 2023 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении:
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), официально трудоустроенного, работает в должности осмотрщика ГТС ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», зарегистрированного по адресу: <адрес> В, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
установил:
постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 05 октября 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 06 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Галушко Ю.А., действующая в интересах обвиняемого ФИО1 просит, отменить постановление суда первой инстанции, изменить ФИО1 избранную меру пресечения на домашний арест, по адресу: <адрес> В.
Полагает, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела. Указывает, что материалы дела не содержат информации о том, что ФИО1 намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что последний, является гражданином РФ, имеет место регистрации по адресу - <адрес> В, по месту регистрации постоянно проживает, имеет прочные социальные связи на территории РК, при этом, имеет на иждивении 2 малолетних детей, а также родителей пенсионного возраста, официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет недвижимое имущество на территории РК. Полагает, что доводы суда и органа предварительного расследования, носят предположительный характер. Указывает, что должным образом не проверена обоснованность подозрений ФИО1 в причастности к указанному преступлению. Отмечает, что с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем не проводились ни следственные ни процессуальные действия.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора г. Армянска – Марченко А.А. просит, апелляционную жалобу адвоката Галушко Ю.А. оставить без удовлетворения, постановление суда первой инствнции – без изменений.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, либо нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов дела:
07.07.2023 г. СО по г. Красноперекопск ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
14.07.2023 г. в 07 час. 40 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
15.07.2023 г. постановлением Армянского городского суда Республики Крым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть по 06.09.2023 г.
22.07.2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей последовательно продлевался в установленном – законном порядке, последний раз – 05.09.2023 г. Армянским городским судом РК на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 06.10.2023 г.
29.09.2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 07.11.2023 г.
02.10.2023 г. ст. следователь СО по г. Красноперекопск ГСУ СК РФ по РК и г. ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому – ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 07 ноября 2023 года, включительно. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 06.10.2023 г., однако окончить предварительное следствие по уголовному делу к установленному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями и заключениями судебных экспертиз; провести потерпевшей ФИО8 психофизическое исследование с применением полиграфа; с учетом совокупности собранных по уголовному делу доказательств предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; при необходимости выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.
Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение, которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Полагает, что последний, осознавая тяжесть совершенного им преступления, может скрыться от следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности, при этом может, угрожать потерпевшей, свидетелям и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству уголовному делу.
Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 05 октября 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 06 ноября 2023 года.
Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.
Так, при продлении меры пресечения, суд учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 6 лет, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Также суд первой инстанции правильно учел данные о личности обвиняемого, а именно, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, постоянное место работы и малолетних детей.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.
Все выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Тем более, что сведения, характеризующие личность ФИО1, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судом в достаточной степени проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.
Также было учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данными о личности обвиняемого.
Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, как этого просит адвокат в своей апелляционной жалобе. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.
Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые апеллянт ссылается в своей апелляционной жалобе, однако указанные сведения, не могут служить безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать суду.
Из протокола судебного заседания от 05 октября 2023 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1, избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1, меры пресечения в виде содержания под стражей, суд дал оценку требованиям стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Галушко Ю.А., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Армянского городского суда Республики Крым от 05 октября 2023 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: