АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9-152/2023
город Грозный 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
при секретаре Наипове М-Э.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Висаитовского районного суда г. Грозного от 25 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и Мэрии города Грозного о признании недействительным договора купли-продажи и исключении из списка на получение жилья.
Определением Висаитовского районного суда г. Грозного от 25 июля 2023 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением суда, указывает, что он обратился с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи и исключении ФИО2 из списка очередников Мэрии города Грозного на получения жилья, поскольку на учет она поставлена на основании оспариваемого договора.
Вместе с тем, для искового требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Просит определение суда отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое определение, а также доводы жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены, то есть не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Однако, согласно исковому заявлению, требование о расторжении или изменении договора купли-продажи истцом не заявлено.
По смыслу приведенных правовых норм досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором и должен включать в себя порядок и срок направления досудебной претензии, а также порядок и срок ее рассмотрения другой стороной.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими указанные правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора не установлен.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку наравне с требованием об исключении ФИО2 из списка очередников на получения жилья заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи.
Поскольку оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению ФИО1 – направлению в суд первой инстанции для принятия его к производству.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Висаитовского районного суда г. Грозного от 25 июля 2023 года о возвращении искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению Умаров Мусы Хамидовича к ФИО2, ФИО3 и Мэрии города Грозного о признании недействительным договора купли-продажи и исключении из списка на получение жилья возвратить в Висаитовский районный суд г. Грозного для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.
Мотивированное определение составлено 2 октября 2023 года.
Председательствующий