Дело № 2-264/2022

УИД: 55RS0018-01-2022-000310-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, третьего лица ФИО5 и ее представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО7 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка. В обоснование иска указано, что на основании решения Марьяновского районного суда Омской области по делу № 2-4/2016, вступившего в законную силу 19.04.2016, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . 12.01.2017 в ЕГРН внесена запись о залоге недвижимости (ипотеке), ипотека установлена в пользу ФИО7. ФИО3 заключил с ФИО7 договор займа 19.03.2015. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика оформлен залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . В связи с неисполнением условий займа ФИО7 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Вышеуказанным решением требования ФИО7 удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество. Истец обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании банкротом. 23.10.2018 определением Арбитражного суда Омской области реализация имущества ФИО3 была завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 26.02.2018 указал следующее: «учитывая положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве незаявление ФИО7 требования о включении в реестр не препятствует вынесению судом определения о завершении реализации имущества гражданина, поскольку ФИО3 будет освобожден от обязательств перед ФИО7, а иные кредиторы не вправе претендовать на единственное жилье должника. Завершение процедуры реализации имущества должника будет являться основанием для погашения записи об ипотеке в реестре прав на недвижимое имущество». В связи с завершением процедуры реализации имущества истца запись об ипотеке в реестре прав на недвижимое имущество должна быть погашена. Для погашения регистрационной записи об ипотеке на жилой дом и земельный участок, необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя по договору, представление которого невозможно по объективным причинам. До настоящего времени он не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка, что послужило основанием обращения в суд.

Просит признать прекращенными регистрационные записи об обременении в виде ипотеки в ЕГРН за № и за № в отношении жилого в с кадастровым номером №, общей площадью 73,6 кв.м., и в отношении земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером №, общей площадью 656 кв.м..

Истец ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что основное обязательство прекращено в порядке банкротства. Спорная ипотека является акцессорным обязательством и в связи с прекращением основного обязательства, прекратила свое действие в силу закона.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и как представитель ФИО8, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что в настоящее время ею подано в суд исковое заявление о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6 (по устному ходатайству) в судебном заседании пояснил, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. Просил учесть наличие определения арбитражного суда Омской области от 28.04.2018, которым договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в отношении которых истец просит снять обременение, был признан недействительным. Правовые основания возникновения права собственности истца на спорные земельный участок и жилой дом отсутствуют.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась,

Третье лицо ФИО11 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что ни дом, ни земельный участок ФИО3 не принадлежит.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что за истцом ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под личное подсобное хозяйство, расположенные по адресу: .

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 14.03.2016, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 к ФИО7, ФИО1 удовлетворены частично.Договор купли-продажи жилого дома общей площадью 73,6 кв.м. кадастровый № и земельного участка площадью 656 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя ФИО1 и ФИО7 признан недействительным.Регистрационные записи, произведенные Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области о регистрации перехода права собственности от 22 сентября 2015 года к ФИО7 на земельный участок №2 и на жилой дом № погашены.Стороны возвращены в первоначальное положение, жилой дом общей площадью 73,6 кв.м. кадастровый № и земельный участок площадью 656 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: переданы в собственность ФИО3.С ФИО7 и ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб. в равных долях, по 2 850 рублей с каждого, а также государственная пошлина в местный бюджет в сумме 4 500 руб. в равных долях, по 2 250 рублей с каждого.В остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 29.09.2016 постановлено:

«Исковые требования ФИО7 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от 19 марта 2015 года в сумме 493 630 (четыреста девяносто три тысячи шестьсот тридцать) рублей, из них: сумма основного долга - 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с19 сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ - 218 630 рублей, проценты за пользование займом за август 2015 года - 5 000 рублей; неустойка - 20 000 рублей.

Определить подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО7 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 19 марта 2015 года на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в размере 120 (сто двадцать) процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору, начиная с 11 июня 2016 года по день полного погашения обязательства по договору займа.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области межмуниципальный Исилькульский отдел (Марьяновский район) восстановить регистрационную запись от 10 апреля 2015 года № об ограничении (обременении) права - ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: .

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области межмуниципальный Исилькульский отдел (Марьяновский район) восстановить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № об ограничении (обременении) права - ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости: жилого дома с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: .

Обратить взыскание на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: , а также земельный участок кадастровый №, общей площадью 656 кв.м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: , принадлежащие ФИО3, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 853 600 (восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей, из них: 771 200 рублей - стоимость жилого дома, 82 400 рублей - стоимость земельного участка.

Предоставить ФИО3 отсрочку реализации заложенного имущества сроком на 1 (один) год, начиная с даты вынесения решения суда - с 29 сентября 2016 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины - 15 112 (пятнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

В остальной части исковые требования ФИО7 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО7 о признании договора займа недействительным отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Марьяновского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей».

Апелляционным определением Омского областного суда от 21.12.2016 решение Марьяновского районного суда Омской области от 29 сентября 2016 года отменено в части предоставления ФИО3 отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 (один) год. В удовлетворении заявления ФИО3 об отсрочке реализации заложенного имущества отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.04.2022 жилое помещение - жилой дом с кадастровым номером №, площадью 73,6 кв.м., расположен по адресу: . Право собственности зарегистрировано за ФИО3. В пользу ФИО7 зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.04.2022 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 656 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под личное подсобное хозяйство, расположен по адресу: . Право собственности зарегистрировано за ФИО3. В пользу ФИО7 зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 2 данной статьи если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 постановлено: «Завершить реализацию имущества ФИО3. Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 заявление ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительный удовлетворено. Договор купли-продажи от 13.11.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требование кредитора по кредитному обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества, не включено в перечень исключений, содержащихся в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу №А53-13780/2015 на предмет несогласия с утверждением нижестоящего суда по конкретному делу о том, что с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, что ипотека спорной квартиры после завершения конкурсного производства не прекратилась, Верховный Суд РФ указал, что действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника. Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 Постановления N 58). Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО7 не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов и обеспеченных залогом требований должника ФИО3, определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 реализацию имущества ФИО3 завершена.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 установлено выполнение финансовым управляющим всех мероприятий процедуры реализации имущества должника ФИО3. Доказательств обратно суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" решение суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки является основанием для погашения регистрационная записи об ипотеке.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При разрешении настоящего дела суд учитывает вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу о банкротстве ФИО3, которым должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6 и третьего лица ФИО11 о том, что спорные объекты недвижимости не принадлежат ФИО3 и о том, что в исковых требованиях истцу следует отказать в пользу ФИО8 суд не принимает во внимание, поскольку третье лицо ФИО8 с самостоятельными требованиями в рамках указанного спора не обращалась. Кроме того, спор о правах указанных объектов недвижимости не заявлен.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении спорного жилого дома и земельного участка в пользу ФИО7 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для прекращения ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Прекратить обременение, зарегистрированное 12.01.2017 в пользу ФИО7, номер государственной регистрации №, в виде ипотеки в отношении жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 73,6 кв. м., расположенного по адресу: .

Прекратить обременение, зарегистрированное 12.01.2017 в пользу ФИО7, номер государственной регистрации №, в виде ипотеки в отношении земельного участкам с кадастровым номером №, общей площадью 656 кв.м., расположенного по адресу: .

Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Емашова

В окончательной форме решение принято 14.06.2022.