УИД 66RS0003-01-2023-001951-18

Дело № 33-12057/2023 (9-401/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску ФГБОУ ВО «Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий» к ( / / )5 Егору Алексеевичу о возмещении затрат на обучение.

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФГБОУ ВО «Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий» обратился с иском к ( / / )4 Е.А., в котором просил взыскать с ответчика затраты, связанные с обучением, пропорционально фактически не отработанному времени в размере 501215 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8212 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023 исковое заявление возвращено истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора данному суду.

С определением суда от 10.04.2023, которым иск ФГБОУ ВО «Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий» возвращен, не согласился заявитель и принес на него частную жалобу. В обоснование жалобы указал, что при заключении между сторонами соглашения о возмещении затрат на обучение, стороны согласовали, что в случае возникновения разногласий и споров, связанных с его исполнением, споры по соглашению подлежат разрешению в Кировском районном суде г. Екатеринбурга. Полагает, что заключенное соглашение не является трудовым договором, в связи с чем включение в него условий о договорной подсудности нельзя назвать ухудшающими положение ответчика и ограничивающими его конституционные права.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение о возврате иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила подсудности по выбору истца.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 03.10.2016, ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена положением о том, что иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Условия и порядок заключения ученического договора определены главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником расходов на обучение рассматриваются непосредственно в судах (абз. 3 ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что споры о взыскании расходов на обучение относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению в судах.

Согласно ч. 1 ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется указанным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора и дополнительных соглашений к нему, которыми определена подсудность трудовых споров.

Из ст. 28 и ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски работодателя по спорам о взыскании расходов на обучение, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании расходов на обучение. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании расходов на обучение, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в Кировский районный суд г. Екатеринбурга истец руководствовался правилами договорной подсудности, определенными в п. 8 соглашении о возмещении затрат на обучение от <дата>, заключенного между ФГБОУ ВО «Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и ( / / )6 Е.А.

Из п. 8 соглашения о возмещении затрат на обучение от <дата> следует, что в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением данного соглашения, стороны принимают все возможные меры для урегулирования таких противоречий, претензий, разногласий. В случае не достижения взаимного согласия, споры по настоящему соглашению разрешаются в Кировском районном суде г. Екатеринбурга.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условие о рассмотрении спора о возврате расходов на обучение по месту нахождения работодателя в Кировском районном суде г. Екатеринбурга ограничивает право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании расходов на обучение, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору и не подлежит применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета и оснований иска, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления о взыскании расходов на обучение со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту проживания ответчика либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, основанным на законе, поскольку условие о подсудности споров, вытекающих из трудового договора по месту нахождения работодателя, ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право работника на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, местом жительства ответчика является: <адрес>, <адрес>.

В этой связи возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28, ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика либо по месту исполнения трудового договора.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным, постановлено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и по доводам частной жалобы истца отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Ершова Т.Е.