Дело №1-150/2023
УИД 05RS0021-01-2023-000337-96
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Каспийск 23 августа 2023 года
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Магомедова Ш.А.,
подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2,
защитника-адвоката Алибекова А.А., представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение 090,
при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. В.Катрух, <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, холостого, с не полным средним образованием 9 классов, не судимого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «а»,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, совершил грабеж, то есть тайное хищением чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, ФИО1 находясь во дворе <адрес>, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно, золотого кольца, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к ней и, понимая, что она наблюдает за его преступными действиями, держа в руках золотое кольцо, принадлежащее Потерпевший №1, которое она передала ему для осмотра перед покупкой, убежал со двора вышеуказанного дома, открыто похитив золотое кольцо стоимостью 38 000 рублей, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.
Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
До судебного разбирательства, от потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указывая на то, что с подсудимым они примирились и последний вред загладил, каких-либо материальных или моральных претензий к подсудимому она не имеет. Просит рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании.
Подсудимый ФИО1 и его законный представитель ФИО2 просили производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, указывая на то, что с потерпевшей они примирились, вред загладил.
Право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ, подсудимому его законному представителю разъяснено.
Защитник Алибеков А.А. поддержал заявленное ходатайство, также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Потерпевший №1 Ш.А., не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что все необходимые условия для этого соблюдены.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Указанное выше положение нашло свое развитие, в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из исследованных материалов уголовного дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, с потерпевшей примирился и вред загладил, о чем заявлено самой потерпевшей в заявлении представленном суду, указывая на то, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет.
Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, поведением последнего после совершения преступления, данных о его личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно подсудимый с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, в связи, с чем ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд находит подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, отменить.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:
- золотое кольцо, возвращенное под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №1- считать возвращенным по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления.
Председательствующий: Р.И. Джамалдинова
Отпечатано в совещательной комнате