УИД: 71RS0019-01-2024-001868-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 г. г.Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола секретарем Тимохиной Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 46/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что она, ФИО1, является собственником земельного участка площадью 1144 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В пользовании ФИО2 находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с принадлежащим истцу земельным участком. Ответчиком самовольно возведено ограждение (забор) на земельном участке в том числе истца, чем ограничен свободный доступ к принадлежащему истцу земельному участку.

В результате неправомерных действий ответчика истец лишена возможности пользоваться принадлежащей ей частью земельного участка, расположенного за установленным ответчиком заграждением (забором). Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей частью земельного участка и демонтировать установленное заграждение (забор), на что ответчик отвечала отказом.

По данному факту истец обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования Белевский район. 23 июля 2018г. проведена внеплановая проверка в отношении ответчика. В ходе проверки было установлено, что жильцами <адрес> самовольно установлено ограждение, препятствующее свободному доступу жильцов <адрес> своей части земельного участка и стене дома. Участок земли(450 кв.м.), относящийся к дому № не оформлен, находится в собственности РФ в ведении муниципального образования <адрес>. В действиях ФИО2, как владельца части жилого дома имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а именно: самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Администрацией муниципального образования <адрес> владельцам жилого <адрес> вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства РФ № 1 от 24 августа 2018г.: демонтировать часть ограждения, препятствующего доступу владельцам <адрес> к своему имуществу.

После получения предписания, ответчиком не было предпринято никаких действий для устранения самовольно установленного ограждения. Ответчик не желает добровольно устранять препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушены права собственника земельного участка. За их защитой истец вынуждена обратиться в суд.

Ввиду того, что ответчик ограничил доступ к земельному участку, у истца не было возможности сделать ремонт отмостки и фундамента жилого дома. В связи с чем, истцу был нанесен материальный ущерб в размер 50000 руб.

Моральные страдания ФИО1 были безграничны, данный спор длится на протяжении 12 лет. Таким образом истец полагает, что минимальным размером компенсации её моральных страданий является 35000 руб. и требует взыскания данной суммы с ответчика.

Для составления искового заявления истцу пришлось обратиться за помощью в юристам, которым оплачено 6000 руб.

Просит обязать ответчика ФИО2 демонтировать ограждение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика ФИО2 материальный вред в размере 50000 руб.; моральный вред в размере 35000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Протокольным определением суда к участию в рассмотрении дела привлечена в качестве соответчика ФИО4

Истец ФИО1 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. При этом пояснила, что ФИО4 ограждение не устанавливала и здесь не проживает, оно было установлено ФИО2, что выяснялось каждый раз при проведении проверок. Она с супругом каждый год ограждение убирают, а ФИО2 ругается и снова устанавливает. В 2024г. они (ФИО2) установили железные столбы, которые зацементировали в землю.

Ответчик ФИО2, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковое заявление не признал, полагая, что его доверительница ненадлежащий ответчик, поскольку смежный с истцом земельный участок принадлежит ФИО4 ФИО2 с согласия ФИО4 по её земельному участку проходит, но не пользуется. Никакое ограждение, забор между жилыми домами № и № по <адрес> в <адрес> ФИО2 не устанавливала.

Ответчик ФИО4 показала, что смежный с истцом земельный участок принадлежит ей, но она там не проживает и им не пользуется. С её разрешения ? долей жилого дома и земельным участком, принадлежащим ей, пользуется её сестра ФИО2 Ограждение между её земельным участком и земельным участком, принадлежащим ФИО5( внучка ФИО2), не имеется. Ограждение между домами она никакое не ставила и никого не просила его ставить. Считает, что данное ограждение нарушает права истца, его необходимо убрать.

Представитель третьего лица администрации МО <адрес>, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписок из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1144 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № (право собственности зарегистрировано 20 апреля 2012г., кадастровый номер присвоен 26 октября 2007г.) и жилого дома площадью 62 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из кадастрового дела от 01 февраля 2019г., выписок из ЕГРН установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 458 кв.м. по адресу: <адрес> ( ? доля в праве), кадастровый №(право собственности зарегистрировано 28 февраля 2019г., кадастровый номер присвоен 01 февраля 2019г.)

Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка площадью 1392 кв.м. по адресу: <адрес> ( ? доля в праве), кадастровый №(право собственности зарегистрировано 20 февраля 2021г., кадастровый номер присвоен 30 декабря 2009г.) является ФИО5

Жилой дом, площадью 58, 5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, доля в праве ?, и ФИО4, доля в праве ?.

Между земельным участком площадью 1144 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельным участком площадью 458 кв.м. по адресу: <адрес> ( ? доля в праве), кадастровый № проходит смежная граница. Между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> смежной границы не имеется.

Из землеустроительного дела на земельный участок №: площадью 1144 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от 20 августа 2007г., утвержденного 28 сентября 2007г., следует, что граница между земельными участками проходит с отступом от жилого <адрес>, что согласовано с соседями без разногласий, согласно акту согласования границ земельного участка и в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что на её земельном участке (кадастровый №), между её домом и смежной границе с земельным участком (кадастровый №) ФИО2 установила ограждение, которое препятствует ей пользованию земельным участком между стеной жилого дома и границей земельного участка ( от жилого дома до точек Н1 и Н2), доступ к стене жилого дома. Между домами по смежной границе между земельными участками забор не установлен.

Ранее, в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 пояснил, что ограждение установлено зятем доверительницы.

По заявлениям ФИО1 относительно незаконно установленного ФИО2 ограждения неоднократно проводились проверки, что подтверждается представленными администрацией муниципального образования <адрес> материалами проверок.

Согласно предписанию сектора муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от 24 июля 2018г., 23 июля 2018г. при проведении комиссией внеплановой выездной проверки на основании заявления ФИО1 в отношении ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> установлено, что жильцами <адрес> самовольно установлено ограждение, препятствующее свободному доступу жильцов <адрес> своей части земельного участка и стене дома. Во избежание конфликтных ситуаций ФИО2 рекомендовано демонтировать часть ограждения, препятствующего доступу владельцам <адрес> к своему имуществу.

Так в акте проверки органом муниципального контроля физического лица администрации муниципального образования <адрес> № от 23 июля 2018г. указано, что в ходе проведения проверки нарушение границ между земельными участками домов № и № по <адрес> вызвано тем, что жильцами <адрес> неправильно установлено ограждение, которое препятствует свободному доступу жильцов <адрес> части своего земельного участка и стене дома. В подтверждение изложенного приложена схема расположения границы между домовладениями № и № с незаконно установленным ограждением.

В акте внеплановой документарной, выездной проверки соблюдения законодательства органом муниципального контроля гражданина администрации муниципального образования <адрес> №-в от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 установлено, что по адресу: <адрес> едином ограждении располагаются два земельных участка с К№, принадлежащий ФИО2 и земельный участок в К№, принадлежащий ? доля в праве сестре ФИО2 ФИО4, проживающей в <адрес>. На основании устной договоренности между ФИО4 и ФИО6, оба земельных участка используются ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства. С правой стороны от участка расположен земельный участок с К№, находящийся по адресу: <адрес>. На момент проверки в ходе визуального осмотра и проведения замера земельного участка с К№, к которому имелись претензии со стороны собственника земельного участка с К№ ФИО1 по фактическому ограждению территории и использованию земельного участка, установлено, что площадь земельного участка с К№, принадлежащего ? доля в праве ФИО4, фактически используется ФИО2, для ведения личного подсобного хозяйства составляет 454 +/- 7, 5 кв.м. Земельный участок имеет смешанное ограждение с участком К№, находящимся в едином ограждении ограждение отсутствует. По факту перекрытия доступа к стене дома по адресу: <адрес>, №, самовольного захвата территории не установлено, отмечено создание препятствия (самовольная установка заграждения) для осуществления доступа к стене дома.

Протоколом осмотра от 08 августа 2024г., составленным дознавателем отдела дознания МОМВД России «Белевский», установлено, что ограждение подведено к дому, тем самым препятствует свободному передвижению жильцов по участку.

Изложенное нашло подтверждение в надзорном производстве прокуратуры <адрес> № ж – 120 – 2018.

Помимо нарушений прав истца, установленных в результате проверок, проводимых администрацией муниципального образования <адрес>, заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что при натурном измерении выявлено, что забор (ограждение) земельного участка с кадастровым номером 71:03:030307:273, располагается на земельном участке с кадастровым номером 71:03:030307:20, что в свою очередь препятствует свободном доступу жильцов <адрес> стене своего дома и части своего земельного участка, который отмечен на схеме от стены <адрес> до линии в точках Н1 и Н2.

Таким образом, в судебном заседании из представленных доказательств установлено, что с 2018г. жильцами домовладения № по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 71:03:030307:20, принадлежащем истцу ФИО1 неоднократно устанавливается ограждение, которое препятствует свободном доступу жильцов <адрес> стене своего дома и части своего земельного участка, который отмечен на схеме от стены <адрес> до линии в точках Н1 и Н2. Обратного в суд не представлено.

Поскольку, собственником смежного с истцом земельного участка является ФИО4, которая предоставила по устной договоренности его в пользование сестре ФИО2, то обязанность по демонтажу ограждения возлагается на ответчика ФИО4 Иного подхода к спорному ограждению, как с участка ответчика ФИО4 не имеется. При этом ответчик ФИО4 не лишена возможности в дальнейшем обратиться для взыскания понесенных расходов к лицу, установившему ограждение.

Разрешая требование о взыскании материального вреда, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО8 и ФИО1 заключен договор на выполнение работ по ремонту фундамента по южной стене дома, отмостки в доме по адресу: <адрес>. Цена договора за выполненный объем работ ( работы, материал) составляет 50000 руб. Оплата выполненных работ производится после выполнения договора.

Исходя из вышеизложенного, суду не представлено, что заключение договора на выполнение работ является материальным вредом, отсутствует взаимосвязь между установлением ограждения и договором на выполнение работ по ремонту фундамента, отмостки. Заключение данного договора обусловлено содержанием жилого дома.

Разрешая требование о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Возможность взыскания компенсации морального вреда предусмотрена ч. 1 ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,

В данном случае оспариваются действия, посягающие на имущественные права истца, взыскание морального вреда за которые не предусмотрено законом.

Поскольку для обращения в суд истцу потребовалось обращение за оказанием юридической помощи, о чем представлен договор № – ЮР/Тула на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., акт выполненных работ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате в сумме 6000 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО9, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО4<данные изъяты> демонтировать ограждение, расположенное по адресу: <адрес> ( от точки Н2 до жилого <адрес> – по заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг.) в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ответчика ФИО4, <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч)руб.

В остальной части заявленных требований отказать, в том числе к ФИО2

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2025г.