Дело № 2-1095/2025

91RS0001-01-2025-000340-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря – Александровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третье лицо – Председатель ЖСК-61 ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2025 года после устранения недостатков, ФИО3 обратились в суд с иском, который был уточнен, к ФИО4, ФИО5 третье лицо – Председатель ЖСК-61 ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 284 066,40 рублей, судебных расходов по делу в виде оплаты экспертного заключения в размере 30 000 рублей, оплаченной госпошлины в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков вследствие, которая расположена сверху этажом выше. В соответствующие даты были составлены Акты обследования жилого помещения, расположенного по адресу: РФ, <адрес>. Согласно Актам от 17.12.2024г. и 02.11.2024г., при осмотре <адрес> Комиссией ЖСК-61 было установлено: в туалетной комнате залит потолок, вода стекает по стенам через электрический плафон, пол залит водой. В ванной комнате залит потолок, в прихожей и кухне угол потолка, вода стекает по стене. По характеру подтеков очевидно, что это не единственное затопление: мокнет потолок постоянно, в некоторых местах образуется плесень, косметические ремонты мест затопления, производимые неоднократно владельцами <адрес>, положения не меняют.

Также факты залива ФИО4 JI.B квартиры истца подтверждаются актами от 06.09.2019г. и 01.06.2020г. Согласно выводам эксперта по экспертному заключению №-СТЭ-2024 установлено, что характером выявленных повреждений является воздействие влаги на отделочные материалы. Расположение поврежденных отделочных материалов свидетельствует о том, что влага поступала сверху вниз, то есть поступление влаги осуществлялось с вышерасположенной квартиры (<адрес>) в исследуемую квартиру (<адрес>). На основании изложенного, истец просил суд иск удовлеторить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб и понесенные судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части и исковых требований о взыскании морального вреда прекращено в связи с отказом ФИО3 от части исковых требований.

В судебное заседание участники не явились, судом извещены надлежащим образом, от истца в суд поступило заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, причины неявки в судебное заседание ответчиков и третьего лица суду неизвестны, в связи с чем считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, согласно выписки ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 47,4 кв.м., кадастровый № является ФИО3.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 47,6 кв.м., кадастровый № зарегистрированы ФИО4 и ФИО5 в равных долях, каждая по ? доли квартиры.

Согласно акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о залитии <адрес> в <адрес>, составленного Председателем ЖСК-61 указано, что залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ днем но вине собственника <адрес> ФИО4. При осмотре <адрес> было обнаружено: в туалетной комнате залит потолок, вода текла по стенам через электрический плафон, пол залит водой. В ванной комнате залит потолок, в прихожей и кухне угол потолка, вода стекала по стене. Причем, но характеру подтеков очевидно, что это не единственное затопление: мокнет потолок постоянно, в некоторых местах образуется плесень, косметические ремонты мест затопления, производимые неоднократно владельцами <адрес>, положения не меняют.

При осмотре установлено, что для устранения последствий залива квартиры, находящейся по адресу <адрес>. 13 <адрес>. необходимо провести следующие ремонтно-восстановительные работы : снять, штукатурку до плиты в туалете и ванной комнате и вновь заштукатурить 2,7м.кв., заменить обои в туалете и прихожей. Потолочные плинтусы требуют замены.

Согласно акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о залитии <адрес> в <адрес>, составленного Председателем ЖСК-61 ФИО2 и сантехником ЖСК-61 ФИО9, в присутствии собственника <адрес> ФИО3, комиссия установила, что во время залива в <адрес> пострадали: в туалете залиты 2 стены и потолок, вышла из строя электропроводка; в ванной затопление но потолочному шву, вышла из строя электропроводка: в прихожей затоплена стена в кладовке. Пользоваться электричеством в ванной и туалете нельзя, т.к. возможно замыкание.

Обследовать вышерасположенную квартиру. № (собственник ФИО4) не представилось возможным, т.к. собственник квартиры присутствовала в квартире, но дверь не открыла.

Согласно заключения экспертного исследования №-СТЭ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Крымским экспертно-оценочным бюро, при проведении исследования установлено, что характер выявленных повреждений является воздействие влаги на отделочные материалы. Расположение поврежденных отделочных материалов свидетельствует о том, что влага поступала сверху вниз, то есть поступление влаги осуществлялось с вышерасположенной квартиры (<адрес>) в исследуемую квартиру (<адрес>).

При проведении визуального осмотра квартиры остановить причину залива квартиры по адресу: <адрес> - не представляется возможным, так как доступ в помещение <адрес> по адресу: <адрес> отсутствовал.

Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры по адресу: <адрес> составляет 284 066 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 40 коп., в действующих ценах при выполнении работ подрядным способом

Исходя из совокупности представленных доказательств, актов, представленных суду стороной истца, в том числе, выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу об установлении фактов залива принадлежащего истцу жилого помещения в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,13,<адрес> произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил пользования сантехническими приборами собственниками <адрес> в <адрес>, находящейся этажом выше квартиры истца.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что являясь собственницей ? доли <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, длительное время там не проживает, арендует иное жилое помещение, ответчик ФИО4 в <адрес> проживает одна.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире, принадлежащей истцу, следует возложить на ответчика – ФИО4, отказав при этом в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, поскольку наличие ее действий, влекущих за собой залитие принадлежащей истцу квартиры в ходе судебного рассмотрения дела не установлены.

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 следует определить с учетом выводов экспертного исследования №-СТЭ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Крымским экспертно-оценочным бюро в размере 284 066 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 40 коп..

Что касается заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо неправомерности заявленного истцом требования.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 12 522 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Госпошлина в размере 70 % от размера госпошлины, уплачиваемой по требованиям неимущественного характера возвращена ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска в суд госпошлина в размере 9 522 рубля по требованиям имущественного характера.

Истцом ФИО3 также понесены расходы на оплату экспертного исследования в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 284 066 рублей 40 копеек, судебные расходы, понесенные по делу в размере 9522 рубля оплаченной госпошлины, 30 000 рублей за оплату экспертного заключения, а всего 323 588 ( триста двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Ю.В.Петрова