Дело № 2-1355/2025
УИД 73RS0004-01-2025-001616-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 г. город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галковской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с уточненным впоследствии иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 27.12.2024 в 09 час.30 мин. истец двигался на автомобиле <данные изъяты>, госрегзнак № на автодороге М-5 Урал в районе 1375 км Буздякского района со скоростью 30 км/ч в направлении г.Самара. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак №, двигался во встречном направлении, съехал на разделительную полосу, совершил столкновение с разделительным ограждением, после чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Постановлением 18810002230003934089 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ответчик согласен с указанным правонарушением.
Согласно схеме места совершения правонарушения от 27.12.2024, автомобиль истца получил механические повреждения.
Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 51/01-18 стоимость восстановительного ремонта составляет 3 630 110 руб.45 коп.
Истцом также понесены убытки в размере 167 398 руб.: по эвакуации автомобиля с места ДТП до места проживания истца в размере 120 000 руб.; оплачено стояночное место на открытой автостоянке, расположенной вблизи места проживания истца, за период с 28.12.2024 по июнь 2025 года в размере 33 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., транспортные расходы в размере 7 398 руб.
Также истец полагает, что действиями ответчиками причинен моральный вред, который заключается в следующем. Поврежденное транспортное средство было приобретено в качестве долгожданного подарка супруге, ДТП произошло накануне дня ее рождения, было испорчено праздничное настроение и сам подарок в виде дорогостоящего автомобиля, на покупку которого откладывал денежные средства в течение нескольких лет. Ответчик не только повредил автомобиль, а оставил семью истца без единственного средства передвижения. Затраченные денежные средства на приобретение автомобиля являются крупной суммой для семьи истца, который является многодетным отцом и старался обеспечить максимальный комфорт для своей семьи. Кроме того, на новогодние праздники был запланирован отпуск в г.Санкт-Петербург, который был отменен по причине отсутствия транспортного средства для передвижения. Также, в связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец не смог обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию.
Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 630 110 руб.45 коп., убытки в размере 167398 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50 500 руб., почтовые расходы.
Определением суда от 25.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования (том 2 л.д.146) поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что 20.12.2024 в г.Хабаровск купил автомобиль <данные изъяты>, госрегзнак №, у ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи, и ехал к месту своего проживания в г.Москва. Автогражданскую ответственность не успел застраховать, в органах ГИБДД также не успел зарегистрировать право собственности. По дороге в г.Москва произошло ДТП, виновным является ответчик. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в страховую компанию он не обращался. После ДТП автомобиль был не на ходу, на эвакуаторе доставили в г.Москва на автостоянку, до настоящего времени автомобиль находится на автостоянке в г.Москва. Кроме того, в результате ДТП ему причинен ожог правой руки от срабатывания подушки безопасности, расположенной на рулевом колесе автомобиля. Данный факт подтверждается фотографией, представленной суду, в медицинское учреждение он не обращался. С заключением судебной экспертизы согласился. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично по доводам, изложенным в отзыве (том 2 л.д.167-169). Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем 2 583 000 руб., в части взыскания убытков на оплату стояночного места на открытой автостоянке в размере 33 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих оснований: факта причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 27.12.2024 в 09 час.30 мин. на автодороге М-5 Урал, 1375 км Буздякского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X3, госрегзнак С298ХО27, под управлением ФИО1, и автомобиля HYUNDAI GETZ, госрегзнак В371АТ73, под управлением ФИО2
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от 27.12.2024 (том 2 л.д.199).
При указанных обстоятельствах судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением 18810002230003934089 от 27.12.2024 по делу об административном правонарушении от, и материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.20-23, том 2 л.д.197-199).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак № на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.12.2024, распиской (том 1 л.д.24-25, том 2 л.д.58), гражданская ответственность истца не была застрахована.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, на момент ДТП являлся ФИО2 (том 1 л.д.105).
Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2024 следует, что гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, не была застрахована по договору ОСАГО, что также не оспаривается ответчиком.
В судебном заседании вина ФИО2 в произошедшем 27.12.2024 ДТП не оспорена ответчиком и подтверждается письменными доказательствами.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 27.12.2024 произошло в результате нарушения требований правил дорожного движения водителем ФИО2, поэтому с него, как с лица, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца.
Из экспертного заключения ООО «Волан М» № 51/01-18 от 18.01.2025, проведенного по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, госрегзнак № без учета износа составляет 3 630 110 руб.45 коп. (том 1 л.д.179-244).
В связи с оспариванием ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» № 2921-2025-05 от 21.05.2025 следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, могли образоваться в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты> госрегзнак № при заявленных обстоятельствах от 27.12.2024, за исключением повреждений датчика парковки левый заднего бампера (он находится на месте и не имеет повреждений). При проведении исследования на автомобиле <данные изъяты>, госрегзнак №, не установлено наличие доаварийных повреждений и следов ремонтных воздействий. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак № составляет 3 528 300 руб., стоимость годных остатков – 945 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №,без учета износа на день проведения судебной экспертизы составляет 4 394 800 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства, составляющую 3 528 300 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным (том 2 л.д.63-143).
Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о вине ФИО2 в причинении ущерба истцу и взыскании с него суммы убытков в размере 2 583 000 руб.00 коп. (3 528 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 945 300 руб. (стоимость годных остатков)).
Доказательств, опровергающих такой размер материального ущерба, определенный на основании заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.
Поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ, заявленное им требование о взыскании морального вреда связано исключительно с нарушением его имущественных прав, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не имеется.
Надлежащих доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и наступления в связи с этим негативных последствий в виде ухудшения состояния его здоровья, суду не представлено, за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия истец не обращался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость услуг эвакуатора с места ДТП до места проживания истца в размере 120 000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми расходами (том 1 л.д.91).
Кроме того, ФИО1 ответчиком ФИО2 также подлежат возмещению убытки в виде расходов, понесенных в связи с хранением поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, госрегзнак №, на открытой платной стоянке, подтвержденные квитанциями в размере 33 000 руб. (том 1 л.д.92-94, том 2 л.д.147-148).
Как пояснил в судебном заседании истец, автомобиль вынужден хранить на платной стоянке, стоимость стоянки за полный месяц составляет 5 500 руб.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 было заказано и оплачено экспертное заключение ООО «Волан М» № 51/01-18 от 18.01.2025, стоимость работ эксперта составила 7 000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № 008090 от 18.01.2025 (том 1 л.д.175).
Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска, указанные расходы являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика в пользу истца, на основании ст. 15 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 711 руб.28 коп. подтверждаются представленными истцом доказательствами (том 1 л.д.15, 19), являлись необходимыми, а потому данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 60 500 руб. (по требованиям имущественного характера 50 500 руб.+ 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска), что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (том 1 л.д.17).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 830 руб.00 коп. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (40 830 руб. исходя из взысканной суммы в размере 2 583 000 руб. + 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска).
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2 583 000 руб.00 коп., расходы по проведению экспертного исследования в размере 7 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 120 000 руб.00 коп., расходы на хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 33 000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 711 руб.28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 830 руб.00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Н.Абдулкина
Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года