Дело №

Производство № 2-176/2023 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Шафикове Е.В.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора <адрес> Агафоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что приговором Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, иск прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации отменен, ввиду обращения не в надлежащем порядке судопроизводства. Факт получения ФИО1 незаконного вознаграждения в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в результате сделки противной основам правопорядка и нравственности подтверждается вступившим в законную силу приговором Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалами уголовного дела. Просит суд взыскать с ФИО1 в доход Российский Федерации <данные изъяты> рублей.

Представитель истца старший помощник прокурора <адрес> Агафонова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и мотивам, указанным в иске. Просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду письменные возражения на иск, согласно которым указал, что конфискация указанных денежных средств является незаконной, поскольку с него по приговору суда взыскан штраф в размере двадцатипятикратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей, а кассационным определением истцу было отказано во взыскании с него указанной суммы; считает, что полученная сумма ответчиком должна быть доказана истцом; считает, что срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен; выплату в таком размере с учетом приговора считает нецелесообразным и неисполнимым ввиду возраста ответчика и возможности заработка. Просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела приговору Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ИП БС* через посредника - КК* взятку в виде денег в крупном размере, в сумме <данные изъяты> рублей, за незаконные действия, выразившиеся в устранении конкуренции - недопущению к торгам СЮ* и СС*, обеспечении её победы в торгах по продаже муниципального помещения с кадастровым №, в том числе организации торгов вопреки установленных законом процедур и правил, с привлечением второго номинального участника ТС*, действующего в исключительно в интересах БС*, координации действий участников торгов и как следствие, продаже последней указанного муниципального имущества по минимально возможной цене, предусмотренной правилами проведения торгов посредством публичного предложения.

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о направленности умысла на получение взятки в крупном размере, то есть ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, в виде посягательства на основы государственной власти, нарушения нормальной управленческой деятельности муниципальных органов и учреждений, подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения ФИО1 инкриминируемого преступления явилась корысть, полученными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению.

Обвинительным приговором Белогорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначено наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двадцатипятикратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на семь лет. Одновременно с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ – Управления Федерального казначейства по <адрес> взыскан ущерб, причинённый преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого ФИО1, апелляционная жалоба защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шахова А.М. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска и обращения взыскания на нежилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый № отменен.

Иск прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей в пользу казны Российской Федерации-Управления Федерального казначейства по <адрес> (прокуратура <адрес>) оставлен без рассмотрения.

Материалы дела в части обращения взыскания на нежилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый №, переданы на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шахова А.М. без удовлетворения.

Вышеуказанным кассационным определением иск прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей в пользу казны Российской Федерации-Управления Федерального казначейства по <адрес> (прокуратура <адрес>) оставлен без рассмотрения, поскольку иск прокурора не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В связи с чем, прокурор <адрес> обратился в суд с настоящим иском.

Приговор Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из основных принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащихся в п. 85 сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Допуская применение положений ст. 167 ГК РФ к отношениям по взысканию в доход государства всего полученного по взятке, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12. 2018 № 3301-О указал, что сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ (часть первая статьи 2). В связи с этим предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом, цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, совершение заведомо незаконного действия ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом получил от ИП БС* через посредника - КК* материальное вознаграждение в качестве взятки, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Получение взятки ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а потому суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.

Суд, рассматривая возражения ответчика относительно пропуска срока обращения с исковыми требованиями в суд, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приговор Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Судом учитывается, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменен. Иск прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей в пользу казны Российской Федерации-Управления Федерального казначейства по <адрес> (прокуратура <адрес>) оставлен без рассмотрения, поскольку иск прокурора не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы ответчика несостоятельными. Иные приведённые доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем данные доводы судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора в полном объёме.

Поскольку требования истца являются подлежащими удовлетворению, истец силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты госпошлины при обращении с заявлением в суд, то в соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 800000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.