УИД № 34RS0022-01-2025-001040-54
Дело № 5-106/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 декабря 2025 г. г. Котельниково
Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Лапина И.В.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 08 декабря 2025 года в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области по адресу: ул. Ленина д. 5 в городе Котельниково Волгоградской области дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО <данные изъяты>, женатого и имеющего на иждивении двоих малолетних детей, инвалидности не имеющего,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а именно повалил Потерпевший №1 на землю лицом, сел сверху на спину и нанёс не менее 3-х ударов кулаками рук по голове в области правого глаза, левой брови и волосистой части головы справа, от чего последний испытал физическую боль.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, однако данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Тем самым ФИО1 совершил действия, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время он с ФИО3 находился дома, ремонтировали автомобиль, выпили два литра пива. Примерно в 3:20 часов пошел проводить ФИО3 домой, за ними увязалась его собака. На <адрес> они расстались. Идя домой по <адрес> ему навстречу шла компания из двух мужчин и двух женщин, собака побежала к ним. Они начали возмущаться, поскольку собака была без намордника. ФИО1 стал звать собаку к себе, она прибежала, затем вновь убежала к компании. После этого он услышал визг собаки и подошел к компании. Подойдя, двое мужчин сразу начали наносить ему удары в область лица и область затылка, ФИО1, пытаясь себя защитить, стал отвечать обоим руками (отмахиваться), закрывал голову руками, звать на помощь ФИО3 К ним подошел ФИО3 и стал мужчин останавливать, говорил «Что вы делаете, мы же вместе работаем». Затем ФИО1 почувствовал удар кулаком по лицу, который нанес ФИО4, упал и потерял сознание.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой с сестрой ФИО5, племянником ФИО4 и его супругой ФИО7, с юбилея, где распивали спиртные напитки, шли по <адрес>. По ходу движения к ним подбежала собака, женщины испугались, начали кричать. Увидели хозяина собаки, ФИО1, попросили ее убрать, он сказал, что собака не кусается и позвал ее к себе, собака убежала. Пройдя мимо ФИО6, он начал в след им кричать. На его крик ответила одна ФИО7, ФИО1 ответил ей нецензурной бранью. Услышав, что ФИО1 нецензурной бранью оскорбил ФИО7, ФИО4 (супруг ФИО7) пошел к ФИО1 стал треблвать, чтобы он извинился перед его женой. Когда ФИО4 подошел к ФИО1, последний сразу его ударил кулаком по лицу. Спустя небольшой промежуток времени к ФИО1 подошел он, ФИО5 с ФИО7 ФИО1 сразу его ударил, поскольку Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, сразу упал на живот лицом вниз. В этот момент ФИО1 коленом прижал Потерпевший №1 к земле и стал наносить удары в область затылка. Ударов было не менее 3-4 от которых он испытал физическую боль, и на несколько секунд потерял сознание, когда сознание к нему вернулось, увидел, что ФИО8 лежит на асфальте недалеко от него, а ФИО4 ходил и держал руку за челюсть. ФИО5 вызвала скорую помощь. ФИО3 находился на месте драки, предложил им до приезда скорой уйти, они не согласились, но поскольку у ФИО4 сильно болела челюсть, они вчетвером ушли домой, а ФИО3 и ФИО8 остались на месте дожидаться скорую помощь. Прийдя домой он и ФИО5 остались дома, а ФИО4 и ФИО7 поехали в больницу. Там выяснилось, что у ФИО4 перелом челюсти.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании показала, что у нее на рассмотрении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение ему телесных повреждений. В ходе проверки были опрошены Потерпевший №1 о ФИО1, а также свидетели. Потерпевший №1 и ФИО1 давали пояснения, аналогичные тем, которые даны в судебном заседании.
Судья, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав в совокупности представленные доказательства, находит ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьёй 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области в отношении ФИО2, письменными объяснениями ФИО1, Потерпевший №1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде одной ссадины головы, двух ссадин правого локтевого сустава, одной ссадины на правой голени, одного кровоподтёка на веке правого глаза, однако данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Кроме этого, факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил факт того, что он являлся свидетелем того, как между ФИО1, ФИО4 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа произошла драка, в ходе, которой ФИО1 размахивал руками. Во время драки ФИО1 ударил ФИО4 кулаком по лицу, от чего последний жаловался на боль в области челюсти и не мог открыть рот, а ФИО4 ударил ФИО1 вследствие чего, ФИО1 упал на землю и потерял сознание. Затем кто-то из женщин, вызвал скорую помощь. ФИО4, Потерпевший №1 и две женщины ушли, а он и лежащий на земле ФИО1 дожидались приезда скорой помощи.
Также факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа шли домой по <адрес> от родственников с Потерпевший №1 (дядя), ФИО5 (тетя) и ФИО7 (его супруга). По ходу движения к ним подбежала собака, тетя ФИО5 боится собак в связи с чем, начала кричать. ФИО1, владелец собаки, находился примерно в пяти метрах от них. ФИО4 знаком с ФИО1, т.к. работают в одной организации, он попросил его отозвать собаку. ФИО1 позвал собаку, она прибежала к нему, но потом обратно вернулась. Они вчетвером продолжили путь, собака продолжала бегать у них под ногами, прыгать на ноги. Пройдя мимо ФИО1, примерно в 25 метрах ФИО4 увидел ФИО3, с которым также работает в одной организации. Когда шли, ФИО1 в спину кричал им и выражался нецензурной бранью, в связи с чем, ему ответила супруга ФИО7 В ответ ФИО1 оскорбил нецензурной бранью ФИО7, в связи с чем, ФИО4 пошел к нему с требованиями извиниться перед женой. В этот момент ФИО1 левой рукой нанес один удар по челюсти ФИО4, в связи с чем, у него изо рта пошла кровь. К ним подошли Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО7 Потерпевший №1 начал останавливать конфликт и спросил «Что вы творите?» на что, ФИО1 ударил Потерпевший №1 рукой в область головы и последний упал. ФИО1 запрыгнул Потерпевший №1 на спину и стал избивать его руками. ФИО3 стоял рядом и никак не реагировал. ФИО5 кричала, переживала, что ФИО1 убьет Потерпевший №1 и стала его вместе с ФИО3 тянуть со спины. В этот момент ФИО4 махнул ногой, которая попала ФИО1 в область ребер. Затем вмешалась его супруга - ФИО7 ФИО3 сказал, что тоже сейчас начнет всех бить. В этот момент ФИО1 встал со спины Потерпевший №1 Между ним, его женой и ФИО1 произошла словесная перепалка по итогам которой, ФИО1 нанес ФИО4 удар в затылок, от удара он хотел отмахнуться и попал ФИО1 ладонью в область лица. Последний упал на спину, затем его перевернули на бок. ФИО5 вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи ФИО3 предложил всем уйти, сначала они отказались, но поскольку у него сильно болела челюсть ушли домой. Придя домой, он и супруга переоделись и поехали в медицинское учреждение. В больнице провели обследование, сделали рентген, выяснилось, что у него сломана челюсть.
Факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она с братом Потерпевший №1 приехала в <адрес> на юбилей родственника. После празднования, она, Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО7 пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа, проходя по <адрес> к ним подбежала собака. ФИО5 испугалась начала кричать, т.к. с детства боится собак. ФИО4 попросил ФИО1 убрать собаку, на что последний ответил, собака не кусается и позвал ее к себе. Она убежала, но потом опять вернулась. Они вчетвером продолжили движение, собака находилась возле них. Пройдя мимо ФИО1, он стал в спину им что-то кричать, началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 высказал в адрес ФИО7 нецензурную брань. ФИО4 вернулся к ФИО1 и между ними произошел конфликт. Как и куда ударил ФИО1 ФИО4, свидетель не видела, однако после удара ФИО4 держался рукой за челюсть. В этот момент подошел Потерпевший №1 и начал их успокаивать. В потасовке появился ФИО3, когда и как, свидетель не помнит. Затем свидетель видела, что Потерпевший №1 упал на землю, а ФИО1 сидел на нем сверху, придавил коленом к земле, и наносил удары по голове. ФИО4 начал стаскивать ФИО1 с Потерпевший №1 В этот момент ФИО1 замахнулся на ФИО4, последний ответил. ФИО1 упал. После чего, ФИО5 вызвала скорую помощь. Приезда скорой помощи они не дождались, поскольку у ФИО4 болела челюсть.
Факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она является супругой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа они с Потерпевший №1 и ФИО5 возвращались домой после празднования юбилея. Проходя по <адрес> к ним подбежала собака и начала на ФИО5 прыгать. Поскольку Людмила боится собак, начала кричать. Супруг увидел ФИО1 и попросил последнего убрать собаку, но он не отреагировал, они вчетвером продолжили движение. Впереди стоял мужчина, как позже выяснилось, это был ФИО3 Супруг подошел к нему, они поздоровались, затем подошел ФИО1 и ФИО4 вновь попросил последнего убрать собаку. ФИО3 и ФИО1 остались, а они вчетвером продолжили идти домой. ФИО1 вслед начал кричать нецензурной бранью, она ему ответила. Затем ФИО4 пошел к ФИО1, они втроем пошли следом за ним. Супруг стал говорить ФИО1, чтобы тот извинился перед ней, в этот момент ФИО1 нанес ФИО4 удар кулаком левой руки в челюсть. Потерпевший №1 пытался уладить конфликт начал говорить: «Что вы делаете», затем ФИО1 ударил рукой Потерпевший №1, и он упал на живот на землю. ФИО1 на лежачего Потерпевший №1 сел сверху и начал бить руками в область головы. Ударов было не менее четырех. ФИО4 начал тянуть ФИО1 с лежащего Потерпевший №1 В этот момент подошел ФИО3 и начал кричать, что тоже сейчас начнет драться. Как встал ФИО1 свидетель не видела. Между ФИО1 и ФИО4 вновь произошла словесная перепалка в ходе которой, ФИО1 пытался ударить супруга, но у него не получилось. ФИО4 в ответ ударил ФИО1 наотмашь в область лица, последний упал и потерял сознание. ФИО5 вызвала скорую помощь. Приезда скорой помощи они не дождались, поскольку у ФИО4 болела челюсть.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5 и ФИО7 не имеется, поскольку они предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны, в ходе рассмотрения дела не установлено. Показания являются последовательным, противоречий не содержат.
Вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признаёт допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как последний нанёс побои Потерпевший №1, тем самым причинив ему физическую боль, но такие действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Показания свидетеля ФИО3 в части того, что Потерпевший №1 не падал на землю и ФИО1 не наносил ему телесных повреждений, судьей не принимаются, поскольку они состоят в приятельских отношениях и расцениваются, как способ избежать ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение.
При назначении административного наказания учитываются характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, имущественное положение.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд учитывает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, совершение правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Учитывая данные о личности ФИО1 судья приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа.
В силу частей 1, 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с целью определения наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава правонарушения и его правильной квалификации, определением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области в отношении назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1 для определения степени тяжести телесных повреждений, причинивших вред здоровью, полученных во время конфликта с ФИО1, проведение которой поручено ГБУЗ «ВОБСМЭ», которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлено соответствующее заключение эксперта №.
В материалах дела имеется заявление заведующего отделением СМО о возмещении расходов, понесённых в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму 2 870 рублей.
Согласно части 2 статьи 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 года № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 4 марта 2003 года № 140 Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.
ГУ МВД России по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями (пункт 51 Приказа МВД России от 25 июля 2017 № 530 «Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области»).
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
Принимая во внимание, что проведённая по данному делу судебно-медицинская экспертиза должна была быть оплачена на основании постановления УУП ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, в производстве которого находилось дело при назначении экспертизы, однако доказательств оплаты проведённой экспертизы в материалы дела не представлено, при этом финансовое обеспечение деятельности ГБУЗ «ВОБСМЭ» осуществляется за счёт средств бюджета субъекта РФ, а физическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, а не законом субъекта РФ, то считаю необходимым издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из расходов в сумме 2 870 рублей на проведение судебно-медицинской экспертизы, взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 4.1, 29.9, 29.10, 6.1.1 КоАП РФ, судья
постановил:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа – УФК по Волгоградской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котельниковскому району Волгоградской области), ИНН <***>, код ОКТМО 18624101, номер счёта получателя платежа 03100643000000012900, наименование банка ОКЦ №4 ЮГУ Банк России// УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, КПП 345801001, код бюджетной классификации 18811601061010101140, корреспондентский счёт 40102810445370000021, идентификатор 18880434250230963496.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае не предоставления в указанный срок документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 2 870 рублей в возмещение судебных издержек, состоящих из суммы расходов, понесённых на проведение судебно-медицинских экспертиз.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья И.В. Лапина